Asociación Libre de Ciudadanos por la Democracia

Hay que creer en algo o tener una teoría para ponerla en práctica.
Ahora que mencionas a Savater y Díez, ellos han decidido abrir una “tercera vía” política con un nuevo partido.

Ponerse en marcha es algo costoso.

Y como ejemplo, el de AGT, que ha teorizado tanto que luego, en la práctica, no es más que una escena de una película de Berlanga. Del mejor Berlanga, hay que decir.

Este jueves publicaré algo al respecto. Una pequeña maldad.

Antonio Garcia-Trevijano Dice:
Mayo 22nd, 2007 at 11:02 am
A los miembros y simpatizantes del MCRC:

Como sabeis, he colocado una pancarta en la fachada de mi chalet en Somosaguas (Pozuelo de Alarcon) a favor de la abstencion electoral. A las nueve y media de esta mañana se presento un guardian de Prosegur, para pedirme que retirara la pancarta por orden de la Administracion de la Comunidad de Propietarios, que estana recibiendo quejas y denuncias de vecinos. Como es natural, dije que solo lo haría con una orden judicial que me lo ordenara. A las diez y media de de la mañana se presentan dos policias municipales, llamados por la Administracion de Somosaguas, y mucho mas conscientes de la situacion reconocen que la pancarta está en mi fachada y no molesta a ningun vecino. Sacan una foto de la pancarta, toman mis datos y haran un informe a sus jefes. Os tendre informados del desenlace.

Hola a todos:

La abstención por si sola solo sirve para deslegitimar a la clase gobernante. Para conseguir unos objetivos y llevarlos al Estado se necesitan otras vias.
Todas esas preguntas formuladas en el articulo se las hago a uds.

Un saludo.

La teoría de separación de poderes, clave en una democracia, lleva el nombre de una persona, que se sublevó filosóficamente contra el sistema del Antiguo Régimen francés. Los padres de la nación más poderosa del mundo fueron tres y se alzaron y dirigieron la primera revolución de la libertad, contra la potencia más poderosa de la época. Un asturiano se sublevó en Cabezas de San Juan y promovió el trienio liberal en 1820, contra el absolutismo de un Rey felón,… ¿quieres más ejemplos? ¿Quién está en lo sublime y quién en lo ridículo? Un respeto a una trayectoria y a un movimiento naciente, participativo y esencialmente laocrático.

Me llamo Javier Castuera, y estoy aquí, ahora, escribiendo esto, porque usted, Navas, se ha atrevido a entrar en el blog de D. Antonio García-Trevijano para insultar tanto a su autor como a todo el Movimiento Ciudadano para la República Constitucional. No contento con ello, y dentro del mismo atrevimiento ha dejado la dirección de su web para que vengamos a observar la excelencia de su prosa y la filosofía que exponen en su Declaración de intenciones y Decálogo.
Ha tomado usted una fotografía que Antonio García Trevijano nos muestra, con orgullo, de la colocación de una pancarta en la fachada de su chalet para que nosotros y los que por la web pasen puedan observar una materialización de sus ideas que todos hemos hecho nuestras, y añade usted el calificativo de patético para resaltar la, para usted, “impotencia política de los republicanos del MCRC de García-Trevijano”.
Comenzaré preguntándole, ya que no lo explica, de dónde deduce usted la decadencia del MCRC. Si la decadencia hace referencia a la edad de D. Antonio, entonces no tengo nada más que decirle. Si se refiere al texto de la pancarta, “ No legitimes la corrupción”, pidiendo no votar, entonces debe saber que lo que usted toma por decadencia es, ni más ni menos, que una de las acciones que el MCRC va a llevar a cabo en toda España para que llegue el día en que la Monarquía Partitocrática desaparezca de ella. Claro está, que las acciones que el MCRC realiza se encuentran justificadas en la situación política que padecemos y en una sólida teoría política construida por un científico constitucionalista como es D. Antonio García-Trevijano. Le guste a usted o no. En su web no se dice qué acciones directas van a poner en marcha para atajar la situación, únicamente pegan y cortan textos de autores clásicos y se dejan llevar.
Pero claro, yo, después de leer su Decálogo en sus puntos 3y 8 no puedo por menor que entender su comportamiento, toda vez que usted ni es leal a nadie ni tiene teoría alguna para describir sus propios objetivos. De manera que debería ser usted, al menos, un poco humilde.
Tampoco entiendo cual es la relación que existe entre Rosa Diez y Sabater, con el MCRC, pues el MCRC es sólo eso, un movimiento que, al contrario que el suyo, no tiene intención de continuidad.
A propósito de Rosa Diez, debo decir que esa señora ha sido y es miembro del PSOE, uno de los partidos estatales que se sustenta con fondos estatales. Por lo que no cabe más comentario. Sabater es un sujeto que también vive de la ayuda que realiza al mantenimiento de esta por ustedes denominada democracia y que siempre ha ido dando bandazos. Por tanto no me merecen el mayor respeto intelectual. En cuanto a usted, Navas, únicamente decirle que no pretenda engañar a la gente. Usted es un continuista del régimen que padecemos cuyas consignas son hacer creer que con el mero cambio de ley electoral se acabó el problema. En fin es usted un atrevido mameluco que debe pensarse si está en condiciones de iniciar una guerra intelectual con el MCRC. Espero que sea la última vez que hace venir aquí.

Sr. Castuera:

No se entera Vd. de nada. Recapacite

Saludos

Al señor Asturcón:

No sé por qué me pregunta usted si quiero más ejemplos. Ejemplos ¿de qué? ¿Acaso los pedía en mi comentario? Sin embargo, le diré que no considero a los personajes históricos a los que usted alude, precisamente como ejemplo de ridículo, desde luego que no. Muy al contrario. Pero si pretende enlazar el movimiento al que usted pertenece con esa noble estirpe de filósofos y políticos que lucharon por la libertad, cada uno a su manera y en su contexto histórico, para así poder solicitar “un respeto a una trayectoria y a un movimiento naciente, participativo y esencialmente laocrático”, les aconsejaría que tuvieran algo más de la humildad que me piden a mí, aún no sé por qué.

Desde luego, me he referido al “patetismo” de la pancarta que ilustra mi comentario como signo de impotencia política de una de tantas asociaciones, entre las que incluyo la nuestra, sin ningún afán insultante. Tal vez usted confunda “patético” con “ridículo”, confusión tan vulgar como habitual. Y si se sienten ustedes aludidos cuando opongo lo sublime y lo ridículo, ¿no será más bien la foto quien se lo sugiere?

En fin, señor Asturcón, yo no recuerdo haberle faltado al respeto a nadie jamás. Pero sí sé de muchos casos en los que le he perdido el respeto a algunos. El señor García-Trevijano y sus seguidores se cuentan entre ellos. ¿O tengo acaso la obligación de respetar a quienes no me merecen respeto ni me parecen respetables?

Un saludo.

Sr. Castuera:

En efecto, no se entera usted de nada. Paso por alto sus insultos. Seguramente tiene usted razón en algo. Esta mañana, mientras me afeitaba, me pareció apreciar en mi cara ciertos rasgos de mameluco. ¡Qué le vamos a hacer! Cada uno tiene la inteligencia que le ha tocado en el reparto desigual que la naturaleza hace entre los hombres. Le aseguro que nunca he visto motivo para presumir de nada en la vida, pues la Vida es una corriente que nos arrastra y nos lleva por donde quiere, sin que podamos hacer otra cosa que bracear para no acabar ahogados antes de tiempo.

Usted atribuye decadencia a un movimiento al que en mi artículo achacaba “impotencia política”. Sufren ustedes muchos lapsus freudianos, señor. Ponen en mi boca cosas que no digo ni hago, proyectando sobre mí su verdadero sentir, muy distinto de la opinión o percepción consciente que tienen de sí mismos, del señor Trevijano y de su MCRC.

No me he referido en ningún momento a la edad de nadie, y menos aún con sentido insultante, entre otras cosas porque me inclino con respeto ante las canas, aunque no excesivamente. Tengo experiencia suficiente para saber que no es de los viejos la sabiduría, sino de los sensatos. Tampoco sé a quién he sido desleal ni por qué me atribuye usted deslealtad sin conocerme. Jamás le he fallado -y confío en tener fuerzas para no flaquear en el último tramo de vida- ni a un amigo ni a un principio.

Así que, en síntesis, no entiendo por qué me insulta usted. Si le molesta que me conmueva el patetismo de la foto, lo siento. Mis sentimientos son míos. Y si además la escena me resultara ridícula, no sería una ridiculez muy distinta a la que pronostiqué a algunos compañeros de nuestra asociación que proponían ponerse con una pancarta similar ante el Parlamento de Madrid o tocar las cacerolas por la ventana de nuestra casa todos los días a la hora del telediario de la tarde. Aprendan, pues, a respetar otros puntos de vista, amigo, que para tratarse de militantes en un movimiento en el que no dejan títere con cabeza, insultan a todo el que discrepa de sus dogmas, descalifican sin cuento, veneran a su caudillo particular por más que les humille, y están preparando, al parecer, un equipo de polemistas dispuestos a la guerra dialéctica, encajan muy mal las críticas.

Y que que le enseñen, por favor, los que en su grupo saben mucho más que yo de Internet, que no me he metido en el blog de nadie, sino que me he limitado a hacer un enlace al blog de Trevijano, donde estaban todas las fotos de la pancarta. Favor que le hago. ¿O no?

En cuanto a que soy un continuista del régimen, permítame que me retire un momentito a la sala de estar de mi Clínica, desde donde le escribo. Voy a partirme de la risa.

Si no quiere usted volver por aquí no lo lamentaremos. Pero deje de hacerse la víctima, que si está es porque usted ha venido, no porque yo lo haya traído.

Hola y adiós.

Sr. Castuera:

Se refiere usted de forma torticera a los puntos 3 y 8 de nuestro Decálogo, que, mira por donde, no ha sido redactado por mí, sino por Manulissén. Yo no hubiera logrado expresarme así, por eso aprecié la pieza como una obra de “poesía política”:

” 3. No tenemos grandes palabras elocuentes ni teorías magníficas para describir nuestros objetivos. Nuestra causa es despertar la conciencia crítica del pueblo y aunar todas las voluntades democráticas. Somos gente libre, deseosa de tender lazos entre ellos para hacer real este objetivo común, y como gente libre y como ciudadanos sencillos, no imponemos nuestras ideas, ni exigimos abnegación ni exclusividad, no damos lecciones democráticas a nadie, ni actuamos con hermetismo, escondiéndonos de la luz pública, hablando en clave o faltando a la verdad. Quien quiera sumarse, que esté dispuesto a aprender con nosotros de quienes realmente tienen algo que decir, que son los grandes pensadores de la historia, y que esté dispuesto a hablar y a que le oigan hasta los jóvenes más rebeldes y los viejos más recalcitrantes.

8. No nos reúne la lealtad en torno a nadie, no nos agrupa la compasión frente a la injusticia, ni nos mantiene unidos la complacencia en nuestra labor; no nos engañamos frente a la crudeza del mundo ni nos arruga la tiranía de los poderosos. Nosotros no queremos cambiar el mundo por cuenta ajena; nosotros estamos cambiando para hacer realidad nuestro sueño, porque no actuamos como los políticos, que dicen para luego no hacer, sino que venimos a presentar lo que hacemos, y a todo el que quiera le ofrecemos nuestras mismas herramientas para que nos ayuden en esta empresa”

Dígame, ¿tiene usted algo que objetar? Pero léalo antes, por favor. Tal vez consiga entenderlo, si aparca los prejuicios que su maestro le ha infundido en la mente, como al resto de sus seguidores. Si hay alguien que no sabe lo que es humildad, lealtad y gratitud es Antonio García-Trevijano. ¿Quiere que se lo demuestre?

Dice usted tantas cosas, señor Castuera, que cuando releo su comentario se me ocurren nuevos asuntos a los que replicarle. Por ejemplo, ¿de dónde ha sacado usted que yo me conformo con cambiar la ley electoral? ¡Si precisamente considero que eso, sin cambiar la Constitución, sería nefasto! Sin embargo, por medio del asociacionismo ciudadano, que podría tener alguna posibilidad de introducir cambios en el sistema en los municipios, pero ninguno en el nivel nacional, no descarto que fuere un inicio de cambio, de abajo arriba. En cualquier caso, eso sería para mí como los aperitivos en un banquete. Para ir abriendo boca, vamos.

¿Atreverme a una guerra intelectual con el MCRC? ¡Ni lo sueñe! Tiemblo, ¡qué digo!, empiezo a notar convulsiones sólo de pensar en semejante temeridad. ¿Cómo voy a debatir -no me gustan las “guerras”, señor- con Trevijano, si liquidaría el desfío, como Cassius Clay, diciendo: “Soy el mejor. No debato con ignorantes”? Lo ha hecho muchas veces en su blog con otros. Y de mí, ahora,

Antonio Garcia-Trevijano Dice:
Mayo 22nd, 2007 at 9:44 pm
al 18

Si ahora que lo pienso, Trevijano descubrió la democracia, él solito, dando un paseo alrededor de su mansión, camino de la calle de la Perdiz. Sólo él ha podido acceder a los entresijos más recónditos de ese misterio indescifrable que es la democracia. Licurgo redivivo, nos dejará una Constitución eterna y luego nos dejará con una advertencia: no la toquéis jamás.

Lo siento, yo sólo acierto a entender, como Jefferson, que una Constitución debería caducar cada veinte o treinta años y que cada generación debería revisarla de cabo a rabo, para evitar que nos gobiernen los muertos. Pero ya se sabe que Jefferson era un demócrata un poco “rojillo”, firme defensor del autogobierno del pueblo, y el señor Trevijano me parece un aristócrata que más bien cojea por la derecha. Cuando me explique qué pretende hacer con las élites de su movimiento laocrático, tal vez me convenza de que es un demócrata. Pero dudo que lo consiga, francamente, sobre todo después de reprenderme con un extravagante: NO A UN ESTADO DEMOCRÁTICO. O tras calificar la definición ideal de la democracia hecha por Lincoln, como “vulgar y demagógica”.

En fin, señores miembros de ese movimiento político “esencialmente laocrático”, es decir, selecto y elitista, que les aproveche eso que llaman ustedes democracia, pero en la que no cuentan con el pueblo excepto para manipularlo en el momento oportuno, mediante “un golpe de efecto”. Yo, que soy un demagogo “ignorante”, digo en cambio: soy del pueblo, pueblo soy, y adonde me lleve el pueblo voy. Con ustedes no me apetece, me aburren soberamente. La ignorancia es la ignorancia. Y ustedes son tan insoportablemente pedantes…

Y ya está bien, son casi las tres de la mañana y me retiro a descansar unas horitas. Los trabajadores (¡mecachis!, otra vez se me ha escurrido la demagogia, como a los redactores de la constitución de la Segunda República) no tenemos el privilegio, como algunos abogados, de hacer una señal bajo la mesa de un despacho, poniendo los dedos índice y medio en forma de uve, y llevarse dos millones de pesetas al bolsillo. Nosotros tenemos que trabajar duro para llegar a fin de mes y a duras penas podremos tener algún día un pisito propio, jamás, desde luego, una mansión. Pero, ¡bueno!, ¿a qué viene esto? ¡Si la democracia sólo es política! La democracia social o económica es cosa de comunistas trasnochados… Como el doctor Fausto, alucino… ¿No parece como que esa calavera que tengo a la vista se hincha y adopta los rasgos de un nuevo Mefistófeles? ¿Estará ya dormida mi razón y soñando con monstruos? ¿Estaré despierto y soñando utopías? ¡Quién sabe!

Estimado Ramsés:

Entre el batiburrrillo que se ha formado aquí me he olvidado de contestar a tu comentario. Las preguntas las he dejado en suspenso a propósito, por supuesto. Si nos sigues un poco, dentro de unos días espero contestar a todas ellas.

Un cordial saludo.

Aprovecho para decirle a D. Javier Costuera dos cosas, la primera es una obviedad, los blog y las web suelen hacerse para que se entre en ellas y de esta forma que se trasmitan nuestras ideas, se satisfaga nuestro vanidad, se hable de nosotros, …, … ; la segunda es una realidad, D. Antonio García-Trevijano “es un mortal”.

Dicen en mi tierra, la brumosa Asturias, que las personas son leales y los perros fieles. Creo sinceramente, desde el mayor de los respetos y pidiéndole perdón ya que el “dicho” puede ser interpretado con doble intención e inducir a un insultante equivoco, lo que no se pretende, que su fidelidad al Sr, García-Trevijano resulta irritante y enternecedor al mismo tiempo, pero a la larga aburrido, ya que nos hace perder el tiempo a los que preferimos razonar, en algunos casos divagar, sobre ideas, proyectos, etc.

Yendo a la verdadera intención del comentario de Jesús Nava, yo hago la misma pregunta de Ramsés y confío en que no haya una sola respuesta, con la intención de convertirla en dogma.

Saludos

Juliano

Quede tranquilo, Juliano, que de dogmas y de cuentos ya estoy de vuelta. La democracia es un principio que admite muchas formas. Sólo un dogmático como García-Trevijano puede afirmar que su república constitucional es “la democracia” y que sólo mediante la “ruptura” se puede llegar a ella. Es más, sabe muchas cosas, no se lo discuto, y mucho más que yo en cuestiones de historia y sociología política, pues es normal que uno destaque en aquello a lo que se dedica en cuerpo y alma. Pero ignora, en cambio, cosas muy elementales, como que democracia y libertad no son lo mismo, ya que la democracia, como diría Montesquieu, no es libre por naturaleza. Por eso, porque la democracia puede derivar en tiranía democrática, o sea, de la mayoría, es por lo que Tocqueville habló del “arte de ser libre”. Me espanta un hombre que pretende haber descubierto una teoría pura y científica de la democracia. Es un peligro para la libertad.

En mi filosofía política parto únicamente de los derechos inherentes a la naturaleza humana y del principio de la soberanía del pueblo, es decir, del autogobierno de todos los ciudadanos. De los caminos para alcanzar ese ideal hay que deliberar y dialogar y ensayar hasta dar con el mejor. Y yo voy a lanzar mi propuesta, eso es todo. En breve.

Un saludo cordial.

[...] -¿Cuál es el camino hacia la democracia? [...]

La democracia es sólo un sistema de elección. El sistema de elección más fiel con los postulados democráticos es el de mayoría y no el vigente en España. Por tanto España no es democrática. El sistema electoral español está pensado para una oligarquía política. La unica solución no es el continuismo. La solución es la propuesta de un periodo constituyente y no el simulacro del 75. Periodo constituyente en el que se le pregunte a los ahora subditos si quieren ser ciudadanos. A saber, si quieren monarquia o republica. Si quieren ser ellos los protagonistas o dejar que los ninguneen los politicos de la monarquia.

No, Amapola, la democracia es una forma de gobierno, concretamente aquella donde el pueblo se autogobierna, de derecho y de hecho. Directamente hasta donde sea posible y viable; a través de sus representantes, allí donde el pueblo en masa no podrá obviamente estar presente o no está capacitado para deliberar, aunque siempre lo estará para decidir qué se hace con los resultados de dichas deliberaciones. En una democracia de verdad la soberanía reside en el pueblo, es decir, en todos los ciudadanos libremente asociados.

Pero estoy de acuerdo, por supuesto, en que España es una oligocracia u oligarquía, consagrada por la Constitución de 1978, y protegida por una ley electoral antidemocrática. Un principio democrático fundamental es la toma de decisiones por mayoría, en cualquier nivel político de que se trate.

El objetivo único de la ALCD es conseguir ese período constituyente del que hablas. ¿Cómo lograrlo? Esa es la cuestión. Y de eso tratamos aquí.

Un cordial saludo.

Sr. Asturcón, Sr. Castuera, Sres. del MCRC:

Es cuanto menos lamentable que no se pueda constituir una vasta plataforma que pudiera poner en jaque a los oligarcas, entre todos los muchísimos movimientos ciudadanos , que bajo diferentes conceptos, matices de concepción de la situación política, distintas estrategias y que persiguen a su manera los mismos fines (acabar con este régimen de elitismo político al margen del ciudadano).
Estos se manifiestan y proliferan anárquica y descontroladamente el único espacio auténticamente libre que existe en este país, que es Internet
Resulta frustrante que un personaje de la talla intelectual de Trevijano, tire todo por la borda, por su manera dogmática, cuadriculada y elitista de ver las cosas.
No admitir medias tintas, cuando hay dos maneras de hacer el camino, una ideal, directa y otra con rodeos y vericuetos pero que lleguen al mismo fin, es ganas de buscar los tres pies al gato.
¿O acaso ustedes creen sinceramente que una reforma electoral, donde se pudiesen elegir representantes de distrito, como en RU o Francia, sería inocua para esta partitocracia?
¿No creen que una reforma que devolviese la independencia al Poder Judicial, no sería beneficiosa para este régimen y se daría paso a futuras reformas que podrían conducir a la democracia?
El problema es que su líder no admite nada más que lo que se propone, la abdicación real, la instauración de la República, periodo constituyente, etc.
Y eso está muy bien, pero si no es factible porque no aunamos fuerzas y no se lucha por conseguir al menos reformas que horaden poco a poco los cimentos de esta oligarquía, la cosa seguirá igual y no conseguiremos nada.
Insultando, denigrando y desacreditando a los que no piensan exactamente igual que nosotros, no conseguirá formar ese núcleo de ciudadanos que puedan inclinar a la sociedad hacia la democracia.
La misión del que sabe es enseñar, orientar, sacar del error razonando, ejercer de auténtico líder. Ninguna de esas condiciones, por desgracia, adornan al Sr. Trevijano, cuya especialidad es quedar por encima siempre, denostar al que realiza mas de dos preguntas que él considera impertinentes y aceptar al que no se le entiende ni jota de lo que dice, salvo que hayan leído al menos algunos de los muchos libros que ha leído él.

Y el ciudadano corriente, el que tenemos en España, para bien o para mal, el que ha sido educado bajo los conceptos y valores de la partitocracia, necesita orientación, información, asesoramiento y sobre todo libertad de opinar por sí mismo y no conducir las neuronas por las estrechas vías de su vanidoso líder.
La fe ciega conduce a dogmatismo y el dogmatismo conduce al fanatismo.
Descartes, a base de meditar llegó a la conclusión que toda la filosofía anterior estaba agotada, porque donde uno decía una cosa, había otra de un filosofo posterior rebatiéndola y llegó a la conclusión que lo único cierto era la capacidad de pensar del yo (cogito); no hay verdad absoluta y menos en política.

Lo que todo el mundo entiende y lo que perseguimos todos es que tenemos que poder elegir a los que nos manden y que debe haber controles ciudadanos que eviten los abusos, la corrupción y garanticen los derechos individuales sobre las decisiones de las mayorías.

¿Es eso tan difícil? ¿Hace falta tanto, para explicar una cosa tan sencilla? ¿Solo hay un camino para llegar a esa meta?

Reflexionemos todos.

De rodillas

No se puede llegar muy lejos de rodillas, Olegario. La humillación ante los poderosos nos convierte en menos que hombres. La libertad democrática en España tiene dos adversarios imponentes: la corrupción de los gobernantes y la imbecilidad de los gobernados. La primera es un cáncer que corroe las entrañas del país, pero no la temo en absoluto, la desprecio. Para la segunda, no se me ocurre otra cura que echarle encima al pueblo, cual jarro de agua fría, a ver si se despierta de su eterna siesta, todos los derechos de la democracia. Sólo así los españoles se harán adultos y responsables de su propio destino. Porque están tan maleducados que creen que democracia es hacer lo que les da la gana. Ya va siendo hora de que alguien les diga que democracia es autogobierno, es decir, ocuparse de los asuntos que les competen y dejar de mirar hacia otro lado mientras esta plaga de políticos que tenemos, déspotas y ladrones, les quitan el fruto de su trabajo, para repartirlo entre sus compinches de partido y sus votantes cómplices, y arruinan el futuro de sus hijos.

¿De rodillas? Ni para rezar. Yo ya no me arrodillo ni ante Dios.

Saludos.

[...] Comentario y respuesta en ¿CUÁL ES EL CAMINO HACIA LA DEMOCRACIA? [...]

[...] -¿Cuál es el camino hacia la democracia? [...]