MADRE ESPAÑA, por Miguel Hernández
“Echad a las orillas de vuestro corazón
el sentimiento en límites, los afectos parciales.
Son pequeñas historias al lado de ella, siempre
grande”.
* * * * * *
Abrazado a tu cuerpo como el tronco a su tierra,
con todas las raíces y todos los corajes,
¿quién me separará, me arrancará de ti,
madre?
Abrazado a tu vientre, ¿quién me lo quitará,
si su fondo titánico da principio a mi carne?
Abrazado a tu vientre, que es mi perpetua casa,
¡nadie!
Madre: abismo de siempre, tierra de siempre: entrañas
donde desembocando se unen todas las sangres:
donde todos los huecos caídos se levantan:
madre.
Decir madre es decir tierra que me ha parido;
es decir a los muertos: hermanos, levantarse;
es sentir en la boca y escuchar bajo el suelo
sangre.
La otra madre es un puente, nada más, de tus ríos.
El otro pecho es una burbuja de tus mares.
Tú eres la madre entera con todo su infinito,
madre.
Tierra: tierra en la boca, y en el alma, y en todo.
Tierra que voy comiendo, que al fin ha de tragarme.
Con más fuerza que antes, volverás a parirme,
madre.
Cuando sobre tu cuerpo sea una leve huella,
volverás a parirme con más fuerza que antes.
Cuando un hijo es un hijo, vive y muere gritando:
¡madre!
Hermanos: defendamos su vientre acometido,
hacia donde los grajos crecen de todas partes,
pues, para que las malas alas vuelen, aún quedan
aires.
Echad a las orillas de vuestro corazón
el sentimiento en límites, los afectos parciales.
Son pequeñas historias al lado de ella, siempre
grande.
Una fotografía y un pedazo de tierra,
una carta y un monte son a veces iguales.
Hoy eres tú la hierba que crece sobre todo,
madre.
Familia de esta tierra que nos funde en la luz,
los más oscuros muertos pugnan por levantarse,
fundirse con nosotros y salvar la primera
madre.
España, piedra estoica que se abrió en dos pedazos
de dolor y de piedra profunda para darme:
no me separarán de tus altas entrañas,
madre.
Además de morir por ti, pido una cosa:
que la mujer y el hijo que tengo, cuando pasen,
vayan hasta el rincón que habite de tu vientre,
madre.
MIGUEL HERNÁNDEZ (1910-1942), poeta. De “El hombre acecha” (1937-1939).
7 comentarios »
RSS feed for comments on this post. TrackBack URI
Deje su comentario.
Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>
June 21st, 2007 @ 9:49 pm
Don Jesús, no viene a cuento con este precioso poema de MH, capaz de transmutarse en cualquier cosa, mostrándonos una visión cristalina de la esencia de las cosas.
Esto es más prosaico, pero me gustaría saber su opinión, por encajar con mi visión general. Un extracto, resumen del libro de Joan Garces “Soberanos e Intervenidos” donde se trata la transición desde la visión Geo estrategica de USA.
“Tras el fallecimiento de Franco (1975), el objetivo de la reforma política subsiguiente ha gravitado en torno al mantenimiento del statu quo social interno y del estratégico externo. Sin embargo, en plena guerra fría, EEUU deseaba absorber el territorio y las FFAA españolas dentro de su estructura militar sobre Europa: la OTAN. Antes, sucesivos intentos de gobiernos norteamericanos se habían estrellado ante la resistencia de algunos gobiernos aliados que exigían que España tuviera un régimen no dictatorial. Desaparecido el dictador, se procedió a anclar a España militar, económica y políticamente en las instituciones supranacionales creadas por la Coalición de la Guerra Fría. Ello requería reemplazar la superestructura jurídico-política por otra homologable con regímenes liberales. Lo que se llevó a cabo en 1976-77 actualizando los planes congelados desde 1942-46, de restaurar la monarquía y fortalecer las estructuras socioeconómicas mediante su “legitimación democrática”. Quiere decirse, que la devolución de los derechos civiles a la ciudadanía española tuvo lugar bajo la supervisión directa y controlada de los intereses beneficiarios de aquellos planes. Es la cara desconocida de la historia del posfranquismo, de la que poco ha transcendido”.
Para compensar la debilidad de los equipos legalizados en 1977, en particular los protagonistas que aceptaron pactar la reforma (AP, UCD, PSOE, PC, nacionalistas vascos y catalanes), se desmontó el andamiaje jurídico-formal de algunas instituciones del Estado heredado. Mientras, en paralelo, se potenciaba que los equipos más protegidos s organizasen en asociaciones paraestatales distanciadas de su base social específica, actual o potencial, y pudieran crear círculos concéntricos de clientela e incluso asalariados mediante las asignaciones directas, públicas o secretas (empresas privadas nacionales y extranjeras, Estado, financiación procedente del seno de la Coalición de la Guerra Fría). Fue un proceso llamado de consenso, apoyo y ayuda, que permitió al sistema de poder mundial penetrar fácilmente en España, auxiliar a los partidos cooptados y en el lugar más lejano a los que menos interesaba, como el PC o los núcleos de las nacionalidades periféricas.
El resultado sería, como describió O.K.Flechtheim el nuevo entramado político prefabricado: “una transformación interna de los partidos (…) que evolucionaron del tipo de agrupación democrática de afiliados, fuertemente impregnada de ideología, a aquel de una institución casi estatal, dirigida en gran medida jerárquicamente (…) Esta “objetivación” y “desideologización” de la política de los partidos va hoy en día casualmente de la mano, con una renuncia progresiva a la realización de reformas estructurales profundas en la sociedad y la economía”.
La actuación independiente de la cúpula de semejantes partidos respecto de sus miembros y electores ha facilitado su actuación al margen de referencias de clase. Como dijera J. Agnoli: “La técnica de la paz social no puede prosperar sin esta enajenación de las organizaciones políticas y sus dirigentes respecto a las mismas grandes masas que debieran representar. (…) Se desarrolla un mecanismo de dominación de nuevo cuño (…) en el que entran centros de poder objetivados y autoritarios circulando entre sí, en una relación de competencia”. Son partidos que aunque parezcan pelear por conquistar posiciones de poder, son parte de una unidad simbiótica, recurso de un bipartidismo imperfecto volcado sobre el “centro”, es decir, sobre el mantenimiento del statu quo ante garantes en fin de la paz social del sistema capitalista. Así, en España se ha podido reproducir los que Lelio Basso veía en la Italia de 1962 y que permite preguntarse si es el camino hacia el logro principal del fascismo, cuya razón principal consiste en imposibilitar toda democratización socializante.”
Saludos y gracias.
June 21st, 2007 @ 11:38 pm
Estimado Carlos Luis:
Discúlpame que te tutee desconociendo tu edad, pero te ruego que hagas lo mismo conmigo. Somos conciudadanos.
No he leído el libro de Garcés y tampoco he investigado a fondo los movimientos subterráneos que sucedieron en España durante el postfranquismo y la Transición. Lo que sostiene el autor, por el extracto que citas, no parece diferir mucho de las revelaciones que ha estado haciendo García-Trevijano durante los últimos treinta años (ver vídeo de La Clave, aquí). Las presiones de americanos y alemanes, para que la Transición discurriera como al final lo hizo, parecen un hecho bien establecido por algunos historiadores y protagonistas de aquella época turbia y de pactos inconfesables entre los franquistas y la oposición. Yo sólo recuerdo el desconcierto que sentí cuando los partidos de la Platajunta, autodenominados “demócratas”, renunciaron a su ideario común y solicitaron, excepto la extrema izquierda, que se refrendara la Constitución de 1978.
Aun en mi ignorancia juvenil, siempre tuve la impresión de que el Estado franquista permaneció incólume, incorporando y asimilando a los partidos y sindicatos de clase (¡y de qué clase!). Como el dinero, esa mosca que anda entre la carne y todo lo corrompe, como diría Lawrence, debía estar más interesado en una reforma del régimen franquista que en una revolución democrática, aunque fuera pacífica, parece lógico aceptar la versión de que la Transición fue una transacción económica y financiera, disfrazada de cambio político, para preparar el terreno al gran capital.
En efecto, creo que el Estado español es autoritario y de corte fascistoide. Por eso pienso que el enemigo más imponente para un movimiento democrático no es la ley electoral, ni el sistema proporcional, ni la monarquía, ni los simbióticos partidos y sindicatos del sistema, sino ese gran Leviatán, el más frío de todos los monstruos fríos, que tiene a los españoles encandilados y sometidos a su despótico dictado. La democracia no podrá ser alumbrada más que por un puñado de hombres y mujeres valientes, dispuestos a enfrentarse al monstruo, y con capacidad para exorcizar a un pueblo y expulsar de su cuerpo social todos los demonios que lo habitan. ¡Grandiosa tarea!
Un cordial saludo.
June 22nd, 2007 @ 9:24 am
Muchas gracias por tu respuesta, esta misma pregunta se la he planteado a AGT y está de acuerdo, a groso modo, con Garcés aunque señala dos cuestiones. La primera, es la menor relevancia de la guerra fria como motivador de la “democratización española” y en segundo termino señala el “ansia por tocar cargo y fondos” de la izquierda “anti-franquista”. En el primer punto estoy de acuerdo, pues a mi entender la guerra fría tiene más de “el enemigo necesario de Strauss” que de guerra en si misma. Entiendo la sensación que AGT tuvo que experimentar al ver a los partidos de izquierdas “correr a la ventanilla”. Sin embargo no puedo admitir que el diseño político de la transición sea fruto de esa ambición, pues quienes se encuentran embargados por el ansía, son proclives al acuerdo fácil. Cabe pues considerar en un modelo pre-diseñado o importado y en una ronda de cooptación tras la cual el consenso es el encaje en el sistema. AGT resta importancia a la influencia extranjera como actor en la transición. Yo obviamente, no.
June 22nd, 2007 @ 9:51 am
Tu respuesta es más vital y profunda, por cuanto la base psicológica del sistema es la apatía. Haciendo de lo común algo ajeno, encerrándonos en un mundo unipersonal, dependiente de un sistema. En efecto, la raíz del asunto.
En otro orden de cosas agradecerte lo de los Vídeos de la Clave, de hecho conocí FD a través de ellos. Tuve la ocasión de verlos en su fecha de emisión, un día que decidí quedarme a ver la Clave en lugar de irme de marcha, debía andar por los 16 años, más o menos. El programa me impresionó vivamente, me reí mucho con Tamames y conocí de la elocuencia de AGT. Aunque sin obsesionarme en absoluto, pues mi edad no me lo permitía. Verlos de nuevo ha sido una gran experiencia. También me gustaría saber si tienes programas de la Clave donde intervenga Santiago Amón, pues algunas intervenciones que encontré en el “tubo” me parecieron soberbias.
June 22nd, 2007 @ 9:52 am
Gracias, de nuevo y un saludo…
June 23rd, 2007 @ 5:49 pm
Gracias a ti, Carlos Luis, por tus aportaciones a la reflexión sobre estos asuntos en los que nadie tiene la verdad definitiva, que tal vez permanezca oculta para siempre. Pero el pasado importa conocerlo sólo para saber de qué polvos vienen estos lodos y a ser posible para no volver a cometer los mismos errores, pero sirven de poco para decidir hacia dónde vamos.
AGT se harta de denunciar la corrupción del sistema y lo nada democrático que es, y tiene razón. Pero se niega a aceptar que lo que él propone y hace es tan oligárquico como lo que combate. Es una lástima. Si triunfara su República Constitucional tendríamos una oligarquía con líderes diferentes, pero la misma oligarquía de siempre: una minoría selecta gobernaría y una mayoría sumisa sería gobernada.
Saludos cordiales.
June 23rd, 2007 @ 7:43 pm
Buscar vectores y extraer una resultante. Ese es el sentido de la historia para mí, en lo relativo a España.