EL VÉRTIGO DE LA CORRUPCIÓN, retirado por Tele-5
“ENTRE HOY Y MAÑANA” – Informativo de Telecinco, presentado por Fernando Ónega, 27 de diciembre de 1994. [Este vídeo ya no está disponible debido a una reclamación de copyright realizada por Telecinco]
* * *
Casualmente, en el VHS que contenía la grabación del debate “Mesa de Redacción”, conservaba un informativo de Tele-5 (cuando esta cadena todavía no hacía mera propaganda de izquierdas) que consideré necesario publicar.
En un solo informativo, creo que del día 27 de diciembre de 1.994, Fernando Ónega, resumió, medio atragantado por la saliva, lo que calificó como “un día de vértigo”. De ahí he extraído el título que doy a este vídeo: “El vértigo de la corrupción”.
Iba a añadir: “socialista”. Porque fue el partido socialista, es decir, la izquierda en el poder, la que se corrompió hasta la médula durante los sucesivos gobiernos de Felipe González: el paseo de González en el yate “Azor” de Franco, los GAL, FILESA, el robo de fondos reservados (Roldán y compañía), el “rodillo socialista” en el Parlamento, las mentiras sistemáticas (OTAN: de entrada, no), la extorsión y cobro de comisiones ilegales a los empresarios, la salvaje política económica e industrial de Boyer y Solchaga, la ley de “la patada en la puerta” de Corcuera, el desempleo galopante, el endeudamiento público desorbitado, la expropiación y reparto de RUMASA, la corrupción financiera con la Banca (Mario Conde), el tráfico de influencias en el Banco de España (Mariano Rubio, Ibercorp), y un largo etcétera.
Si la Constitución española fuera democrática, tendríamos un poder legislativo que controlaría políticamente al gobierno y expulsaría inmediatamente a cualquier presidente corrupto o responsable de la corrupción de sus ministros. Y dispondríamos de un poder judicial independiente que metería en la cárcel a cualquier delincuente político.
En una palabra: en una democracia auténtica, toda esta marejada de corrupción no habría ocurrido jamás, pues el sistema no lo permitiría. ¿Se entiende ahora por qué Alfonso Guerra declaró “muerto” a Montesquieu y su democrática separación de poderes? Es más: ¿dónde estaba entonces toda esta nueva hornada de socialistas que ahora se las dan de justicieros y pacifistas? ¿Por qué permanecieron mudos ante la degeneración moral y política de su partido?
Pero también se podrá apreciar, en este vídeo, que Aznar y la derecha suavizaron, como dice Ónega, su habitual y feroz crítica contra el PSOE, especialmente en un tema sensible como era el del “crimen de Estado” de los GAL. Ganar votos y obtener el poder era para ellos más importante que la justicia y la honestidad política.
El PP se hizo cómplice de la corrupción y el crimen desde el momento en que se negó a investigarlos y perseguirlos. Lógico: Fraga ya había dicho, en su momento, que el PP “no le sacaría los colores al gobierno” por los métodos que usara para acabar con el terrorismo. Y el PP también tuvo su “caso Naseiro“, por financiación ilegal. Es más: recuerdo las cínicas declaraciones de Arzallus (PNV) reconociendo que todos los partidos españoles se financiaban de modo irregular.
Por otro lado, ya se sabe que la derecha política, cuando gobierna, no se corrompe tanto con el poder y el dinero, no por ser más virtuosa ni por ir a misa, sino porque ya los detenta en la sociedad civil. Pero, claro, los ambiciosos nunca se sacian de mando, y el dinero llama al dinero. Así que, “corrupción” a secas, una vez más, de la izquierda y de la derecha. Porque el que calla -al menos en política-, otorga.
Pocos recordarán que, cuando Aznar ganó las elecciones a González, “altas instancias” del Estado, le pidieron que conservara como ministro al socialista Serra (Eduardo, no Narcís), al parecer con la única intención de “tapar” la guerra sucia antiterrorista del Ministerio del Interior durante los gobiernos de Felipe González. En esta Monarquía parlamentaria, ningún político está libre, por acción u omisión, del estigma de la corrupción. Como diría nuestro clásico: del rey abajo, ninguno.
¿Quiere el PSOE hacer “memoria histórica”? Estupendo. Pero, ¿por qué remontarnos a la Guerra Civil? ¿Por qué no retrotraernos simplemente hasta hace doce años? Por eso, este vídeo no se lo dedico a los que sólo “quieren saber” lo que les conviene. Esos, mejor que no lo vean.
Va dirigido, en cambio, a los que están interesados en conocer “todos” los crímenes de Estado -caiga quien caiga-, y a los que queremos saber “todas” las mentiras políticas -las diga quien las diga- que se esconden tras palabras tan ambiguas y engañosas como: “secreto de Estado”, “transición”, “democracia avanzada”, “modernidad”, “progresismo”, “reformismo”, “reconciliación nacional”, “moderación” y “consenso”.
Este vídeo, en fin, es un brindis por la verdad.
* *
OLIVER, 06/05/2006, en Filosofía Digital-Bitácoras.
2 comentarios »
RSS feed for comments on this post. TrackBack URI
Deje su comentario.
Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>
July 20th, 2006 @ 12:02 am
[Comentario hecho por afd, el día 20-07-2006 00:02:26h, en Bitácoras.]
Debo decir en defensa del PSOE, que en parte es cierto este documento aquí expuesto, pero que por otro lado, es excesivamente exagerado a lo que ocurrió (según luego los juicios efectuados y un análisis más relajado y no tan exacerbado). En primer lugar hay que decir que todas las pruebas que apuntaban al ex-ministro de Interior Jose Barrionuevo, han sido desmentidas puesto que no habían pruebas sólidas en ningún caso; su sucesor, Jose Luis Corcuera también fue absolvido (el tema de los “regalitos”) y también hoy en día tras dos legislaturas presidadas por el PP, hay que decir que la “ley de la patada en la puerta” es infinítamente inofensiva con respecto a leyes propuestas y/o aprobadas en el Congreso de los Diputados; los lobos con piel de cordero de todo este asunto, sin duda son Luis Roldán y Mariano Rubio, auténticos mentirosos de todo este lío, junto con los Amedo y compañía, en defensa de los socialistas debo decir que Roldán era un auténtico socialista, honesto que hizo un excelente trabajo con las familias de las víctimas del terrorismo, es un hombre que a raíz (se dice, o creen los mas allegados a él) de la muerte de un familiar muy cercano (su esposa o su hija, no recuerdo bien, perdone)cambio absolutamente de carácter convirtiéndose en un egocéntrico y en un ladrón; el caso Juan Guerra es una estupidez, si se hiciese una revisión exacta de todo lo que hacen los funcionarios públicos del país con los despachos de cualquier actividad de una entidad local, autónoma o estatal, saldrían tropecientas cosas de usos indebidos de ciertas cosas o casos de corrupción (concesión de un piso al alcalde de tal pueblo gracias a la inversión del sector inmobiliario tal), el caso Juan Guerra es algo insignificante; el caso Flick es falso; Filesa es sinónimo de caso Naseiro, solo que al que se le saco el jugo fue a Filesa; los GAL, es un caso en el cual no tienen nada que ver con los altos cargos de los gobiernos socialistas, pero si con las ramas más bajas de la estructuración del ministerio del Interior.
Como final debo decir que a pesar de los fallos del Gobierno socialista (como todo gobierno, obviamente) yo pienso que los gobiernos 1982-1991 (después de analizar la gestión) han sido los Gobiernos (esas tres legislaturas, dos y media) han sido las más correctas, o más perfectas de la historia de España. Debo decir que el número de problemas que ha solucionado el Partido Socialista en el Gobierno, han sido mayores que los del PP, por la simple razón de que el PP ha tenido cuatro problemas contados: el paro, la inmigración, el terrorismo y la economía. El PSOE tuvo esos problemas (exceptuando la inmigración, puesto que el PSOE fue el que dio el paso definitivo de país de emigración a país de inmigración): paro (creación de 2,500.000 puestos de trabajo en condiciones peores que las del Partido Popular), economía (recuperación económica 1985-1991 y descenso de la inflación del 15% al 4 o el 5%)y terrorismo (de 50 víctimas anuales a 25); a esto hay que sumarle el tema de las Fuerzas de Seguridad del Estado, el Ejército, la Educación (universal), Pensiones, Seguridad Social, Autovía, AVE, descentralización del Estado (competencias para las CCAA), Reconversión industrial (un apartado doloroso pero necesario), entrada en la UE (problemas con Francia que se solucionaron…), situación de España en el mapa (gracias a relaciones internacionales, de equilibrio. Con EEUU y con Cuba (por poner ejemplos), si con Cuba, dictatorial, si pero también hoy hay relaciones con China y es también totalitario, son aspectos de diplomacia que hay que aceptar. Odiarás a EEUU si, pero es el dueño del mundo, y China hoy es una potencia económica. El caso del PSOE de Felipe con EEUU es bien sencillo: Felipe buscaba el equilibrio, no quería entrar en la OTAN, quería que España fuese como Suecia, pero cambiaron de planteamiento puesto que había que modernizar el Ejército y este estaba a favor de la OTAN, se ganaron así la simpatía del Ejército, y la entrada en la OTAN se realzó para que España tuviese una cierta autodeterminación respecto a las bases en ciertos puntos de EEUU, por eso se entró en la OTAN, era necesario, no es que fueran mentirosos, la OTAN era necesaria para las relaciones internacionales, y el PSOE quería que España tuviese contacto con todo el mundo, con el más populista de América del Sur, con los imperialistas yankees, con el imperio rojo en la URSS, con los árabes, con los judíos. Con todos, cosa que hoy rompió primero Aznar dividiendo la política exterior de Felipe en dos y quedándose con los altos mandos mundiales, y hoy con Zapatero cogiendo la parte de los mandos populistas de América y con Europa Central), el Código Penal, y una serie de cosas más. Es cierto que no han sido pefectos pero han logrado grandes cosas, nombraría más cosas…pero quería que esto fuera breve, y no lo he conseguido, para usted el mejor presidente será Aznar, yo creo que lo es Felipe, porque Felipe tuvo los vientos en contra y además se le criticó muchísimo, pero Aznar llevó viento a favor y no se le criticó mucho (en la opinión general) y cuando consiguió lo que quiso (mayoría absoluta) se le vio la auténtica cara y perdió el centro sociológico y cuando los vientos cambiaron se vio la actitud y la incapacidad para realizar ciertas cosas.
Muchas gracias por dejarme escribir.
July 20th, 2006 @ 1:58 am
[Comentario hecho por Oliver, el día 20-07-2006 01:58:15h, en Bitácoras]
Estimado AFD:
En absoluto tienes que darme las gracias por dejarte escribir. Empleas un tono correcto y con eso me basta. Creo que te equivocas en casi todo. Si eres un socialista honesto, te honra. Pero si eres un fervoroso seguidor del PSOE, te deshonra. Porque el PSOE ha traicionado, una y otra vez, todos los ideales de izquierdas que decía defender. Su corrupción, una vez en el poder, no tiene parangón en toda la historia de España. Puede que tú no te lo creas, pero si ciertos ministros y altos cargos de los gobiernos de Felipe González fueron a parar a la cárcel, por algo sería. Lejos de creer en su inocencia, considero que “el señor X”, señalado por Garzón antes de venderse al PSOE, debería estar también en la cárcel.
¿Sabes qué me resulta más increíble de toda esta historia de corrupción y crimen de Estado? Que la gente seguía votando al PSOE a pesar de todos los escándalos destapados por la prensa, y que el PP, una vez en el poder, barrió y escondió debajo de la alfombra.
Te equivocas si crees que las críticas que hago a la izquierda se deben a que soy de derechas. Estando en la Facultad de Medicina de Oviedo, estuve a punto de ingresar en el PSOE, cuando Cuesta era el secretario de las Juventudes Socialistas. No lo hice porque me dijeron que tenía que ser marxista. A los pocos años, el PSOE abjuró del marxismo para poder ganar las elecciones.
Cuando pude votar, por vez primera, lo hice por Tierno Galván, porque entre la indecente “sopa de siglas” que se nos vino encima, el profesor fue el único que, en Televisión, no “mendigó” el voto. Después voté en varias ocasiones al PSOE (una vez que se fusionaron el PSOE del interior y el PSOE histórico), hasta que saltaron todos los escándalos, y muchos fuimos viendo que estaban incumpliendo sistemáticamente todas sus promesas.
En fin, sería largo de contar. Pero jamás voté a Aznar. Desde hace muchos años, no voto ni en las municipales ni en las autonómicas ni en las generales. Hasta que el sistema electoral garantice la representación de los electores, en vez de la de los partidos, y se dividan los tres poderes del Estado, para que no pueda haber abusos de poder ni corrupción política por parte del partido (de izquierdas, de derechas o de centro, da igual) que gane las elecciones, no volveré a votar. No quiero ser cómplice de este régimen tramposo.
Se te nota sincero y, probablemente, joven. Si eres un demócrata, y amas la justicia, aparca tus preferencias ideológicas, como estamos haciendo muchos, y únete a un movimiento ciudadano que defienda la democracia que aún no tenemos. Apoyar esos movimientos es mucho más importante que apoyar a un partido. Pero, en fin, haz lo que de dicte tu conciencia.
Sólo te rogaría que no te dejes manipular por nadie, que no creas todas las historias que te cuentan, y que pienses por ti mismo. No como yo, ni como otros, sean quienes sean, sino por ti mismo. Eso sí, después de informarte, por todas las fuentes posibles, de cómo han sido realmente las cosas en España en los últimos treinta años.
Si nos sigues leyendo, tendrás una versión más, pero basada en el máximo empeño de objetividad. Es todo lo que te puedo garantizar.
Suerte. Y gracias por tu aportación.
Un cordial saludo.