SÓLO SÉ QUE NO SÉ NADA, por Jesús Nava
“Yo soy más sabio que este hombre; es posible que ninguno de los dos sepamos cosa que valga la pena, pero él cree que sabe algo, pese a no saberlo, mientras que yo, así como no sé nada, tampoco creo saberlo. Yo no tengo conciencia de saber nada.” SÓCRATES
* * * * * *
La frase “sólo sé que no sé nada”, atribuida a Sócrates por sus discípulos (Platón, en “Defensa de Sócrates”), es considerada por los inexpertos y los esnobs del pensamiento, sin madera de auténticos pensadores, como el colmo de la sabiduría y la modestia filosófica.
EL ESCEPTICISMO Y LA FALSA MODESTIA
A mí, sin embargo, nunca me impresionó, pues albergo el máximo recelo hacia los aforismos filosóficos agradables, especialmente hacia las paradojas verbales. Lao Tsé lo expresó muy bien:
“Las palabras verdaderas no son hermosas; las palabras hermosas no son verdaderas”.
Una frase bella puede fácilmente deslumbrar, y cegar al desprevenido, por su aparente profundidad, cuando tal vez no sea más que música compuesta con palabras. Alerta, pues, contra la belleza; no vayamos a confundirla con la verdad. La belleza puede seducir los sentidos, es decir, la imaginación, hasta el punto de dejar confuso el entendimiento.
Con franqueza y sin ambages: la frase de Sócrates, a la luz de la razón, me parece un dicho sin sustancia inspirado por la falsa modestia. Todos los ignorantes podrían decir lo mismo, si fueran honestos, pues Heráclito afirmaba que “el mejor de ellos no conoce sino opiniones y las retiene firmemente”.
Darse cuenta de eso es una prueba de sensatez y comprenderlo está al alcance de cualquiera que no se obstine en aparentar que sabe lo que a sabiendas ignora; es decir, que además de insensato no sea hipócrita.
Pero si el que finge saber, cuando no tiene conciencia de saber nada, está tocado de soberbia, no le sigue muy de lejos el que sabiendo, finge que ignora. El falso modesto se encumbra aparentando humillarse y está próximo al soberbio.
Me inclino a creer que Sócrates simulaba su ignorancia, porque al verdadero ignorante, cuando el vulgo le atribuye una sabiduría que no tiene, si es sondeado con habilidad, se le reconoce porque podría pasar por tonto. Pues según Heráclito, que de “oscuro” no tenía nada, “los tontos, cuando oyen, son semejantes a los sordos: sobre ellos es la sentencia de que están ausentes cuando presentes”.
LOS TÁBANOS, TORMENTO DEL GANADO
Y si, realmente, Sócrates se consideraba ignorante, ¿a qué venía tanta ironía y empeño para demostrar que los demás no sabían nada? ¿Con qué derecho se entrometía en las vidas de sus conciudadanos ejerciendo de tábano de sus conciencias y presumía de no dejar a nadie en paz? ¿Tendría al final Xantipa, su malhumorada esposa, su parte de razón al tirarle baldes de agua a la cabeza, mientras le llamaba vago y charlatán? Sócrates era un tábano inteligente, eso es todo.
Y un poco sofista. Pues para alguien que blasonaba de poder demostrar que todo el mundo, incluso los filósofos, desconocía la verdad sobre casi todo, se afianzaba bastante, por no decir excesivamente, en simples “verosimilitudes hermosas”. Como afirmó Descartes, “toda ciencia es un conocimiento cierto y evidente. Un hombre que duda de muchas cosas no es más sabio que el que nunca ha pensado en ellas”.
Sería insensato negar que, en la vida cotidiana, a falta de pan buenas son tortas; y que, a falta de certezas, debemos seguir lo que barruntamos más probable. Pero en la reflexión, por el contrario, nos advierte Spinoza, “debemos evitar el admitir como verdadero lo que es tan sólo verosímil, ya que, una vez admitida una falsedad, se siguen infinitas”.
Véase, si no, cómo desbarra Sócrates sobre el más allá, en “Fedón o del Alma”, una vez admitida la fantasiosa doctrina de la inmortalidad del alma, estimando que “conviene creerlo, y que vale la pena creer que es así. Pues el riesgo es hermoso, y con tales creencias es preciso, por decirlo así, encantarse a sí mismo”. He aquí cómo el encantador de serpientes acaba por encantarse a sí mismo al dulce son de su flauta filosófica: ya que no puede saber, se conforma con creer.
Por eso, frente a su afectada ignorancia, y a despecho de todos los escépticos, me uno a Spinoza para expresar, con legítimo orgullo filosófico, pero sin el menor asomo de inmodestia, nuestra jubilosa profesión de fe filosófica:
“Nosotros, al menos, sabemos que algo sabemos”.
FD, 18/12/2005
“Mi propósito es encontrar la verdad, no refutar a otro como si se tratara de un adversario.” CICERÓN
44 comentarios »
RSS feed for comments on this post.
Deje su comentario.
Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>
May 17th, 2006 @ 9:45 pm
Como buena socrática disiento rotundamente contigo en dos puntos:
-No crees en los aforismos “hermosos” pero ilustras y defiendes tu alegato con varios e, incluso, cierras con uno de cosecha propia.
-El método socrático defiende la duda como instrumento de pensamiento. “Dudo” que sea soberbia pensar que no se sabe, si esa duda implica una inquietud de conocimiento. Y dudo que esa duda implique soberbia. Pero si creo que la duda razonable es esencial para la evolución humana. Aunque todo es discutible y si no que se lo pregunten a Einstein.
May 19th, 2006 @ 12:20 am
Alonsillo:
Acepto tus dos disensiones y te las agradezco. Pero te diré lo siguiente:
1. Yo no he dicho que no creo en “los aforismos hermosos”. Podrás comprobar, por el contrario, si visitas mi antología de la belleza, que me encantan. Lo que digo es esto: “Albergo el máximo recelo hacia los aforismos filosóficos agradables, especialmente hacia las paradojas verbales”. No es lo mismo. No debemos confundir la belleza con la verdad: son dos percepciones de la realidad absolutamente diferentes por naturaleza. Lo que no es obstáculo para reconocer que mi ideal, como escritor balbuceante que soy, consiste en decir la verdad con palabras agradables. No obstante, la sentencia con que cierro mi artículo no es de cosecha propia; es una cita literal de Spinoza extraída de su Tratado de la Reforma del Entendimiento.
2. La duda es una percepción. Equivale a constatar que nuestro ánimo está indeciso, confuso acerca de algo, o sea, que no vemos la cosa clara. Cómo método de investigación a mí nunca me ha servido para nada. Considero que la verdadera investigación filosófica avanza de certeza en certeza, paso a paso, con claridad, no con dudas, avanzando desde las verdades más sencillas y evidentes hacia las más complejas y difíciles.
3. Naturalmente, “pensar que no se sabe” es legítimo si se es sincero al confesarlo. Creo que para ponernos en camino hay que empezar por reconocer que no se sabe. Pero quien afirma “solo sé que no sé nada”, probablemente se contradice, pues intenta manifestar su escepticismo, sin darse cuenta de que aunque sólo sepa “eso”, ya sabe algo.
En fin, en esta sección solo intento combatir ciertos prejuicios muy arraigados en el mundo intelectual o filosófico, uno de los cuales me parece el escepticismo. Esta frase socrática, lo siento, me sigue sonando a “falsa modestia” en boca de un hombre que hablaba sin cesar. Me hubiera parecido más honesto, si no sabía nada, que se hubiera callado, como propugnaba Wittgenstein.
Para terminar, es posible que yo esté equivocado, pero nunca haré mía aquella sentencia de Machado que dice algo así como: “Confiamos en que no será verdad nada de lo que pensamos” (cito de memoria).
Un cordial saludo. Oliver.
January 25th, 2007 @ 11:22 am
Estimado amigo:
Seguro que yo no tengo suficientes conocimientos de Filosofía e ignoro muchos conceptos y autores y, créame que no es caer en falsa modestia, en este caso es bien cierto.
Pero yo siempre he creído entender que la afirmación de Sócrates de “sólo sé que no sé nada” se refiere no ya a un intento de modestia si no a la sensación de saber poco que tiene el que sabe mucho porque cuanto más profundizas en algo, más conoces todo lo que ignoras sobre el tema. Y creo que no es sólo una sensación, efectivamente cuanto más sabes te das cuenta de la gran cantidad de conocimiento que te queda todavía por adquirir.
Yo siempre lo he interpretado así y suelo utilizar la frase en este sentido, pero es posible que esté equivocada.
Un abrazo.
Comentario por Alicia en FD-PD, 25.01.07 @ 11:22
January 27th, 2007 @ 1:40 pm
Estimada Alicia:
Gracias por tu comentario. En efecto, dicha frase socrática suele usarse en el sentido que tú lo haces. Por eso se considera un lema del filósofo humilde. Pero se ha convertido en una superstición intelectual: el relativismo o pensamiento débil. Nada puede saberse, no hay posibilidad de alcanzar certeza alguna, nadie sabe nada, estamos condenados a ignorar lo que son las cosas y lo que somos nosotros mismos… Esto es lo que yo rechazo, porque es falso de toda falsedad.
Nosotros sabemos que ALGO sabemos, luego la afirmación socrática es un sofisma (a menos que fuera una confesión de ignorancia privada por parte del autor, cosa que dudo). No obstante, respeto el valor ético de Sócrates, aunque no admire suficientemente su confesada ignorancia.
Salud y dicha.
April 14th, 2007 @ 3:07 pm
Sólo sé que no sé nada, es una manera de reconocer que sabe algo; si sabe algo y sabe que no sabe nada,ya son dos algo, entonces sabe distinguir una cosa de la otra, o sea, sabe que no sabe nada reconoce que sabe algo y sabe distinguir; si sabe distinguir sabe razonar, o sea, sabe demasiadas cosas.
April 14th, 2007 @ 4:29 pm
Decía Confucio que “saber que se sabe lo que se sabe y saber que no se sabe lo que no se sabe, es el verdadero saber”. El que afirma saber que no sabe nada, reconoce su ignorancia, y sabe, por lo tanto, qué es el error: un conocimiento dudoso, incompleto, oscuro. En efecto, eso ya es saber algo. Pero no se puede decir que sea saber “demasiado”, pues mientras no sepamos en qué consiste la naturaleza del conocimiento, o sea, del saber cierto, completo, claro, aún no sabemos nada como debe saberse.
Reconocer la propia ignorancia es una virtud; pero presumir de que no se sabe nada y proclamarlo como si fuera una ley general (nada se puede saber, por ejemplo), me parece pura necedad e inmodestia.
July 29th, 2007 @ 4:25 pm
En este caso la refutación, si es que de tal cosa pudiera hablarse, vendría a estar dada al revés: no fue a partir de tu escrito que yo escribí lo que escribí, sino que llegué a tu blog buscando la confirmación de que la frase en cuestión fuese de Sócrates (vale decir: sabía, pero también sabía que la memoria nos engaña a veces, y atribuimos entonces a unos lo dicho por otros).
Entonces, lo que yo señalaba en mi propio blog era lo siguiente (y me permito pegarlo porque no es tan extenso, pero además para no obligar al eventual lector a seguir vínculos indeseados):
Acerca de esa cuestión de especulación interminable -aunque tenga que ver paradójicamente con nuestro propio término- que es el tema de la muerte, señala el científico y pensador alemán Georg Christoph Lichtenberg (1742 – 1799):
“No deja de ser sorprendente que se hable tanto de nuestra posteridad y tan poco de nuestra preteridad, de la etapa previa al nacimiento. Tomar en cuenta aquel tiempo anterior al miedo nos brindaría más información sobre nuestra condición después de la muerte y seguramente tendría más sentido que la actual palabrería sofista. No se debería decir “después de la muerte”, sino “antes” y “después de la vida”. La lámpara antes de encenderse y después de apagarse.”
Es verdad lo que dice Lichtemberg: nuestra vida es apenas un lapso de unos pocos años encerrado entre dos eternidades, antes y después, de las cuales nada sabemos, excepto que son algo diferente de eso que llamamos vida. Así las cosas, no sabemos de dónde venimos, ni tampoco hacia dónde vamos. ¿Qué podríamos saber, entonces, acerca de esto que está en medio de esas dos eternidades? Tal vez en este sentido es que pueda comprenderse aquella frase atribuida a Sócrates, que asegura que en definitiva sólo es posible saber que nada se sabe.
July 29th, 2007 @ 7:33 pm
Si estuviéramos condenados a ignorar de dónde venimos y adónde vamos, o a no saber jamás nada de esa eternidad que nos envuelve y que de algún modo constituye nuestra esencia, sí que sería pertinente la frase de Sócrates.
Pero, yo creo, Germán, todo lo contrario: sabemos que algo sabemos, y, precisamente, creo que de nada podemos estar más ciertos que de las cuestiones metafísicas, es decir, las que se captan únicamente con el entendimiento puro, sea racional o intuitivo. Fantasear y lucubrar con “verosimilitudes aparentes” en esa parcela de la realidad, como hace Sócrates (bueno, al menos eso dice Platón que hizo), me parece muy poco filosófico y, por lo tanto, impertinente.
De la eternidad se puede saber lo suficiente para percibir que hay algo eterno en nosotros; y, precisamente, en sentir y experimentar que somos esencialmente eternos radica la dicha suprema, la libertad completa y la salvación real.
Por eso la filosofía verdadera es en el fondo religión auténtica, pues realiza y satisface plenamente todo lo que en las religiones confesionales al uso no es más que promesa siempre aplazada y nunca cumplida.
Dice la Biblia que los creyentes son salvos por la esperanza y que la fe es la certeza de lo que se espera; pero la verdadera filosofía nos salva en acto y nos otorga la certeza de la eternidad, que sentimos y experimentamos ahora.
Pero, como digo en otro lugar, de Dios y de las cosas eternas no se sabe nada cuando no se quiere saber.
Saludos cordiales.
September 28th, 2007 @ 7:53 pm
El Autor de este documento me parece que es extremadamente literal, no debemos amalgamarnos a la peligrosa cárcel de las formulas. Debemos ir al espíritu mismo de las frases, ya lo decía el Barón de Montesquieu. Socrates y vaya uno a saber si fue el quien lo dijo…al expresar el tan controvertido: “Solo se que no se nada” mas bien quiso decir, a mi entender, “Solo se que no se nada y al saber que nada se, solo se que se algo”. Esto que lo adquirí por doctrina Oral me parece que desvirtúa totalmente la postura de quien escribe el documento.
Tengan Uds. saludos cordiales.
Sergio Veliz – Sgo del Estero – Argentina
November 8th, 2007 @ 5:02 pm
hola amigos k tal:
este articulo, si se puede llamar así, me resulto muy interesante, pues me doy cuenta de muchas cosas con respecto a esta frase que no había razonado.
1ero, no creo que merezca un merito de gran magnitud admitir que no se sabe algo, si es importante, mas no primordial, debido a que es algo notorio, obvio y lógico para todos, que todos desconocemos algo, mas si le doy su merito por admitirlo.
2do ya luego del paso de admitir que se desconoce de algo, no entiendo por que socrates tiene que ventilarlo a los cuatros vientos, si me entienden.
el hecho de que se desconoce algo, no es cuestión de vergüenza, lo se, pero tampoco la ignorancia es un orgullo para nadie, por lo que en este momento estoy de acuerdo con el autor del articulo, en lo de la falsa modestia que puede presentar socrates.
3ero y para concluir digo, lamentando si no es así, que socrates simplemente quería digamos ser de aquellos que no queriendo darse ellos mismos méritos por…
Comentario por wendy 08.11.07 @ 17:02
December 2nd, 2007 @ 5:18 pm
Me parece una estupidez decir que algo bello no pueda ser verdadero o es menos verdadero por el mero hecho de ser bello. ¿Quién es aquí el esnob del pensamiento?
December 3rd, 2007 @ 8:02 pm
“Sólo en Platón la filosofía es bella, porque, acaso, sólo pretende ser verdadera”. ANTONIO MACHADO
January 12th, 2008 @ 4:11 am
Se cae p petición de principio lo que intenta sostener este articulo. La frase “Las palabras verdaderas no son hermosas; las palabras hermosas no son verdaderas” se estaría negando asi misma… Y la frase de Socrates no creo que sea p pura modestia, si no que se refiere mas al sentimiento de que siempre hay algo mas que aprender, de lo lindo que es no sentirse perfecto y siempre tener algo por lo que mejorar…
January 18th, 2008 @ 3:19 am
Me parecen tus comentarios exquisitos y de buen gusto; por fin esto de Internet sirve para algo más que sexo.
SALUDOS
January 18th, 2008 @ 3:43 am
Gracias, amigo/a. Aunque no fuera verdad, y te equivocaras al juzgarme bien, tu comentario es, en este preciso momento, como una brisa suave y refrescante que alivia mis sofocos por tantas incomprensiones.
Un cordial saludo.
February 14th, 2008 @ 4:26 pm
Bueno, yo apoyo a esa frase totalmente, xq se vive en un mundo de mentiras en el que no sabemos nada. Sabemos de la existencia d esta pagina, sabemos que estamos viviendo, claro hay cosas k si sabemos, sabemos un 0,000000000000000001% de lo que nos rodea, no sabes de los pensamientos de nadie, ni las intenciones con las que las cosas se hacen, ni nada de nada, no se sabe las cosas con certeza hasta tal punto que todavía no a sido un asesino metido en la cárcel 100% seguro de su homicidio, siempre se mete como presunto asesino xq no hay nada seguro ni se sabe del todo. No hay que tomárselo al pie de la letra, lo que quiere decir el autor es que no sabemos nada en comparación con todo lo k hay por saber. Un abrazo a todooossss!!!
February 28th, 2008 @ 10:12 pm
Solo sé que sé algo, pero no tengo idea de qué es.
Eso tiene algo de contra-Sócrates y no me lo explico del todo, porque surge simultáneamente con esa sensación a la altura del estómago de no saber nada, incluso aquello que sé.
March 3rd, 2008 @ 6:58 pm
Hace 2.500 años aproximadamente del fallecimiento de Sócrates, aun se habla de él con admiración. La mayoria dicen de él que junto a Platon y Aristotles son los padres de la filosofía occidental. Al critico de su frase nadia le conoce.
March 6th, 2008 @ 6:30 pm
Mario: me parece que el conocimiento o desconocimiento acerca de la persona que opina, es un argumento pobre e ingenuo.
Parecería ser que no podríamos opinar sin ser “hombres célebres” o “padres de la filosofía”. y consecuentemente deberíamos renunciar a la reflexión crítica y terminar reducidos a hormiguitas despolitizadas, sin reflexión, sin opinión, sin una concepción del mundo.
Opina, reflexiona, discute, y se abrirán puertas. Pero no obtures, no limites, no cierres puertas, no censures mediante argumentos falaces y citas de autoridad utilizándolos como respuesta.
March 18th, 2008 @ 5:07 am
Bueno, personalmente apoyo la frase “Solo se que no se nada”… Considero que la persona que logra admitir su ignorancia es una virtud, aunque ya seria como saber algo (poco pero se sabe)…Los conocimientos de la vida son infinitos y nunca lograremos saber tooooodo…
Socrates solo fue sincero con sigo mismo al darse cuenta y decir esto… Eso es signo de admiracion, admitir que no todo se sabe. Por algo esta frase aun esta vigente…
April 2nd, 2008 @ 4:05 am
Concuerdo de buena manera con el artículo, por que incluso entender la frase da para muchas interpretaciones, habría que definir la nada, ¿Que es?
Solo sé, es decir conozco algo, de quién, de algo en concreto, un concepto.
Son frases que deslumbran, pero a poco andar si se desmenuza un poco se llega a un camino con muchas salidas.
Creo que hay otros términos más exactos en el idioma que utilizar la palabra ..sé.., me gusta percibo, intuyo, concluyo, etc. es algo más cierto en el sujeto que lo dice que afirmar tajantemente …sé…las otras palabras no siendo exactas con respecto a un saber, conocer, son más verdaderas por que denota una limitante humana, que esta en todos los seres humanos y da cuenta de influyen muchas cosas y esta presente un estado único, individual, y subjetivo en quién la emite…
April 8th, 2008 @ 12:15 pm
Creo que Sócrates con su frase, sin buscarlo, nos transmite su secreto bien guardado, lo harto que estaba de sus discípulos. No dudo de que si conociera la repercusión de su frasecita, en vez de explotar como hizo, se hubiera mantenido calladito, pues según parece la humildad es difícil de entender, y suele acabar generando tanto consuelo interior como pocos amigos.
April 9th, 2008 @ 8:48 am
“La autoridad de Platón, de Aristóteles y de Sócrates no vale mucho para mí. Pues no es de extrañar que aquellos que han inventado las cualidades ocultas, las especies intencionales, las formas sustanciales y otras mil tonterías, hayan excogitado los espectros y duendes y que hayan creído a las viejezuelas, con lo que aumentaron la autoridad de Demócrito, cuya buena fama envidiaron tanto que llegaron a quemar todos los libros que él había editado con tanto encomio” BARUCH DE SPINOZA.
April 19th, 2008 @ 7:12 am
El autor de este artículo está errado. Primero, la frase “sólo sé que no sé nada” no pertenece a Sócrates sino a un filósofo mucho más tardío que distorsionó y acuñó lo que él entendía del pensamiento socrático. El pensamiento socrático original expone una idea similar pero bien diferente en los matices, sin ego ni falsa modestia. Saludos.
April 21st, 2008 @ 6:45 am
la frase solo sé que no sé nada la dijo heráclito “el oscuro” asi como muchas otras cosas como la afirmación del devenir, como oposicion de Anaximandro.
April 26th, 2008 @ 4:14 am
la expresión “solo se que nada se” sócrates hace referencia a que no termina de saberlo todo y que quiere aprender más…pues un buen filósofo es quien acepta que no sabe nada y profundiza mas para no quedarse “en lo que sabe” y también presenta una actitud humilde frente al conocimiento…
May 7th, 2008 @ 5:51 pm
En la “Defensa de Sócrates”, escrita por Platón, se dice que una vez que la pitonisa de Delfos afirmó que no había nadie más sabio que Sócrates, éste quedó desconcertado. Visitó a un político, y después de grangearse su enemistad poniéndole en ridículo, se marchó pensando: “Yo soy más sabio que este hombre; es posible que ninguno de los dos sepamos cosa que valga la pena, pero él cree que sabe algo, pese a no saberlo, mientras que yo, así como no sé nada, tampoco creo saberlo”. Así, buscando a uno que fuera más sabio que él, se fue malquistando con muchos que “se jactan de saber, pero no saben nada”. Sócrates, en cambio, afirmó de sí mismo: “Yo no tengo conciencia de saber nada”.
May 7th, 2008 @ 6:07 pm
“Un buen filósofo es quien acepta que no sabe nada y presenta una actitud humilde frente al conocimiento…”. Sofismas como éstos son los que intento combatir en esta sección de Filosofía Digital, pues desaniman a la gente capaz, que podría llegar muy lejos con la sola ayuda de su entendimiento natural, si no les estorbara el prejuicio escéptico, filosófico y religioso, de que no es posible la certeza.
Por otro lado, la modestia no necesita humillarse para “parecer” humilde ante los arrogantes: ni presume ni se humilla. Es la virtud que se sobrepone a dos vicios opuestos, la humildad y la soberbia. Por lo tanto, quien afirma saber únicamente que no sabe nada no es un “buen filósofo”, sino, a lo sumo, un ignorante honesto (pues no sabe nada y lo reconoce).
Comprendo la estupidez de pregonar una sabiduría que no se posee, pero no acabo de entender qué sabiduría puede haber en tener conciencia de no saber nada y, para colmo, andar por la vida tratando de convencer a otros de que aún saben menos.
May 9th, 2008 @ 5:15 pm
“Sólo sé, que no sé nada”. Frase acuñada y muy repetida por mi padre, cuando yo empezaba con los interminables ¿y porqué…? A veces, así terminaba el interrogatorio filial; otras con la infaltable “Porque yo lo digo.” Pero la mayoría de las veces, el interrogatorio seguía hasta que me aburria de escuchar respuestas que no podía entender con 3 o 4 años, pero todavía me acuerdo bien. Para mi en aquel entonces, la frase era insostenible, pero gracias a Dios todos podemos seguir aprendiendo, el conocimiento es infinito. Pero siendo niño tenía la extraña sensación, ¿Cómo uno de los grandes sabios, y agrego hoy de los más grandes Sabios, podía sostener algo tan ilógico. Me llevo casi un cuarto de siglo aproximarme a la idea, sin entenderla cabalmente. Y como tú dices “hasta el punto de dejar confuso el entendimiento.
Sócrates, Ya ha logrado su cometido en tu persona. ¿Soy un Sabio? ¿Como puedo entender algo que un sabio no entiende?
Seguramente algo nos está enseñando, hoy muerto, nos sigue enseñando. No me importa que te contestes.
Y Ya que no te gustan las frases hermosas, y por lo que veo tampoco crees en la inmortalidad humana. No te voy a dejar una frase hermosa, te voy a dejar dos. Auto-BR. “La verdad os hará libres”, Juan 8:31 Auto-BR “porque nada hay encubierto que no haya de descubrirse, ni oculto que no haya de saberse”. Mateo 10:26 – Lucas 12:2
Y agrego, ni siquiera sé si la frase es de Sócrates.
June 23rd, 2008 @ 10:50 pm
COINCIDO PLENAMENTE EN LA CONCEPCION DE LA FALSA MODESTIA…UNA AMIGA Ma.L GALLOSO, AMATEUR EN LAS LIDES FILOSOFICAS, CONCLUYE QUE NO SOLO REFLEJA UNA SOBERBIA SUBYACENTE , SINO QUE “ES LA VANAGLORIA DE LOS TARADOS”.
Y YO LO SOSTENGO COMO MUY VALIDO..PUES HASTA QUEDA BIEN… LA FALSA MODESTIA ES LA VANAGORIA DE LOS TARADOS- Y HASTA LE QUEDARIA BIEN, A SOCRATES MISMO..
HERACLITO… PUEDE SER EL AUTOR…NO DUDO QUE SOCRATES LA HAYA REPETIDO. ES TAN SOBERBIA COMO LA DE GALLOSO.
June 25th, 2008 @ 7:28 am
Creo que para aprender algo, primero tenemos que reconocernos ignorantes. Si creemos estar en posesión de toda la verdad nunca abriremos la mente a nuevos aprendizajes, ni podremos contrastar lo que sabemos con otros.
Yo personalmente admiro a la gente sabia y culta que es humilde, como también al ignorante honrado (como es mi caso) que reconociendo que no sabe nada o casi nada, está dispuesto a aprender.
Desde luego que hay mucho “ignorante listillo”, que va por la vida con frases hechas y aprendidas de memoria, sin razonarlas, para dárselas de “sabelotodo”, con una falsa modestia, pero se les “huele” a distancia.
October 16th, 2008 @ 1:49 pm
Sócrates jamás dijo, “yo sólo sé que no sé nada”, pues ahi se está contradiciendo.
La verdadera frase es ” sólo sé, que nada sé” y no lo dijo por ninguna modestia filosófica,para hacerse el modesto, y que la gente pensara que su frase es muy profunda, lo que en realidad quiso decir es que nada se SABE, solamente se CONOCE, y vaya que hay diferencia entre esos 2 verbos, saber y conocer.
Investiga más, y luego criticas
October 16th, 2008 @ 1:52 pm
Vamos a ver, Alonsouuu… Ni tú ni yo tenemos ni remota idea de lo que realmente dijo Sócrates, pues siempre se negó a escribir sus pensamientos. Son muchos los que consideran que Platón puso en boca de su maestro sus propias fantasías. Por eso cito la frase como “atribuida a Sócrates por sus discípulos”. Entre las sentencias “no tengo conciencia de saber nada” y “solo sé que nada sé”, hay, es cierto, una diferencia semántica, pero la afirmación mental es básicamente la misma: no sé nada, y los demás tampoco, aunque crean saberlo. A partir de ahí, sostengo todo lo dicho.
Por otra parte, puede que haya mucha diferencia “verbal” entre conocer y saber, pero, si fueras filósofo, “entenderías” que son actividades “mentales” de la misma naturaleza y que, a lo sumo, sólo se diferencian en grado, pues saber es un conocimiento cierto y evidente. Aunque Sócrates y tú reconozcáis vuestra ignorancia, estimáis que nada se puede saber de una forma tan taxativa que, una vez más, no puedo tildar tal declaración de modesta.
Por cierto, el tema del artículo no es tanto probar lo que dijo o pensó Sócrates, sino intentar desmontar el sofisma escéptico en que, sin querer, y yendo probablemente más lejos que Sócrates, tú mismo caes al afirmar dogmáticamente que NADA SE SABE (pues, entonces, ¿cómo sabes que nada se sabe?). Espero que comprendas, y no te moleste, que Spinoza y yo afirmemos todo lo contrario: “Nosotros, al menos, sabemos que algo sabemos”.
Un cordial saludo.
December 13th, 2008 @ 6:38 pm
Yo, en mi línea ceniza de siempre, entiendo la frase de Sócrates como una expresión de resignación: nunca jamás llegamos a saber nada, ni con la acumulación de conocimientos, ni con años y años de experiencia, el límite de nuestra capacidad racional es más bajo para Sócrates de lo que creemos; no alcanza para el conocimiento de la esencia, de lo importante, de nuestra íntima naturaleza y como controlarla: siempre repetimos los mismos errores. Asimov se deja llevar por la soberbia de quien acumula datos, pero no sabiduría.
[Comentario en FD-Periodista Digital]
January 19th, 2009 @ 3:07 am
ME PARECE MUY BUENO Q CADA VEZ FOMENTEN MAS Y MAS LOS TEMAS DE MAYOR INTERES PARA TODOS. ES BUENO Q LA INTERNET SIRVA PARA ALGO PROVECHOSO, NO SOLO PARA DESPERDICIAR EL TIEMPO.
January 19th, 2009 @ 3:15 am
LOS TEMAS DEL ARTICULO HAY Q SABERLOS PONER EN PRACTICA PARA Q NOS DE RESULTADO, YA Q ES MUY BUENO APRENDER A FILOSOFAR.
February 14th, 2009 @ 6:41 pm
Sócrates, podrá ser uno de los mas reconocidos filósofos, pero busca una forma de decir una frase un poco molesta, ya que quiere decir que todos somos ignorantes.
Comentario en FD-Peridista Digital
March 12th, 2009 @ 9:05 pm
Tocayo: Interesante tu posición, ahora escribiré mi opinión al respecto. Los psicólogos de hoy contemplan el saber y no saber utilizando la figura geométrica de un gran círculo, donde le colocamos un círculo pequeño al centro. Este pequeño círculo representa lo que nosotros conocemos, mientras que todo lo que está dentro del círculo mayor es el desconocido. Siendo así, cuando aprendemos algo nuevo de nuestro entorno, nuestro circulito crece, pero encontramos que al crecer el área del círculo tiene ahora mayor contacto con lo desconocido, lo cual nos trae mas y mas incógnitas que resolver. “Crece mi conocimiento crece mi ignorancia” por ello desde mi propia interpretación a lo dicho por Sócrates, pienso que precisamente a eso se refirió y solo tenemos que usar el sentido común para entenderla ya que mientras “mas sé, mas aprendo que no se” así el “Solo sé que no sé nada” dicho o no por nuestro querido Filósofo Sócrates es la conclusión a la que llegó él o el que la inventara y no fue falsa modestia y/o tratar de deslumbrarnos con palabras huecas y sin sentido, sino el resultado de comparar y deducir .
March 13th, 2009 @ 6:44 pm
Hay quienes saben mucho sobre algo, pero jamás habrá alguien que lo sepa todo. La frase es interesante porque sugiere que ser conscientes de sus propias limitaciones es lo que lo hace realmente sabio, ya de ese modo podría evitar caer en errores tales como emitir un juicio sobre algo que esta fuera del alcance de su comprensión.
[Comentario en FD-Periodista Digital]
March 14th, 2009 @ 11:26 am
Estimado Jesús Noriega:
Mi intención, cuando inicié esta sección de FD (Falacias, sofismas y soflamas), era desmontar ciertos tópicos filosóficos o intelectuales que circulan por el mundo académico como si fueran dogmas, pero que a mí siempre me han parecido simples ocurrencias, cuando no torpes sofismas, y que, convertidos en arraigados prejuicios, constituyen imponentes obstáculos mentales que impiden a muchos dedicarse a filosofar con libertad.
Por otra parte, como decía Spinoza, no es mi costumbre juzgar los errores filosóficos ajenos; y además, las refutaciones ad hominem (contra el autor) me parecen siempre despreciables; aunque es muy difícil intentar rebatir un falso razonamiento o un dogma absurdo, sin que el filósofo responsable quede “tocado” por la crítica, cuando está bien fundada. Es el caso de Sócrates, cuando afirmaba -así lo dice Platón- que no tenía conciencia de “saber nada”.
Como recordaba a otro/a comentarista, la frase de marras se ha convertido en una superstición intelectual, que reza más o menos así: nada puede saberse, no hay posibilidad de alcanzar certeza alguna, nadie sabe nada, estamos condenados a ignorar lo que son las cosas y lo que somos nosotros mismos… Esto es lo que yo rechazo, porque es falso de toda falsedad. Nosotros sabemos que ALGO sabemos, luego la afirmación socrática es un sofisma (a menos que fuera una confesión de ignorancia privada por parte del autor, cosa que dudo). No obstante, respeto el valor ético de Sócrates, aunque no admire suficientemente su confesada ignorancia.
Porque, vamos a ver, ¿qué clase de conocimiento puede transmitir un filósofo que no sabe nada, ni siquiera lo es que es el propio saber? Pues si, como decía Confucio, sabiduría ya es diferenciar el saber de la ignorancia, ni siquiera Sócrates sabía eso, puesto que no sabía NADA. Y, si Sócrates no sabía nada de nada, ¿qué interés puede tener para mí? ¿Cómo me podría ayudar un ignorante honesto, es decir, alguien que no tiene conciencia de saber nada -a diferencia, es cierto, de los pedantes deshonestos que ni siquiera saben que no saben-, y lo reconoce? ¿Por qué tengo que escucharle?
A veces tengo la impresión de que Sócrates era un bromista; pero las bromas, en asuntos que requieren la máxima seriedad, son impertinentes. Prefiero, pues, seguir creyendo que fue víctima de la falsa modestia, antes que aceptar que era un simple ignorante, como todos aquellos con los que topó en su tiempo y a los que, en su papel de tábano de conciencias ajenas que se otorgó a sí mismo, no dejaba de zaherir con su punzante mordacidad de escéptico.
Sin embargo, ningún comentarista de este post ha entrado hasta ahora a comentar la afirmación de Spinoza: “Nosotros, al menos, sabemos que ALGO SABEMOS”, que es la tesis que se defiende aquí y es, además, nuestra “jubilosa profesión de fe filosófica”. Pues no pretendo interpretar con exactitud lo que Sócrates quiso decir realmente, cosa de la que nunca estaremos seguros y que, dicho sea de paso, me importa muy poco, sino dejar sentado -que no demostrado- que, al menos para nosotros, ES POSIBLE SABER ALGO.
En cuanto a lo que piensan los psicólogos, en general, sobre lo que es saber o conocimiento verdadero, no me animo ni a comentarlo, pues todos los psicólogos convencionales que he conocido o leído -al igual que la casi totalidad de los filósofos vulgares- ni siquiera creen que tengamos mente o alma, lo que prueba que desconocen todo lo esencial sobre la naturaleza y propiedades de la mente que dicen estudiar y conocer.
Pero, se mire como se mire, si mi conocimiento es verdadero, aunque se reduzca a un insignificante circulito, a medida que conozco más, crece positivamente mi sabiduría y disminuye mi ignorancia, que, como es simple privación de conocimiento, en realidad no es nada; no más que la sombra que se retira a medida que la luz avanza.
Sin embargo, la Naturaleza es infinita, por lo que podemos estar seguros de que nuestro conocimiento jamás la agotará y, por lo tanto, -esta sí que es una buena noticia- nunca cesaremos de aprender y perfeccionar nuestro entendimiento, que es la mejor parte de nuestro ser y el que nos puede conducir como de la mano hasta nuestra suprema felicidad y beatitud.
Un cordial saludo.
April 2nd, 2009 @ 10:40 pm
buena filosofos!!!
rock!!!rock!!!rock!!!
May 11th, 2009 @ 7:27 pm
¡Sólo sé que no sé nada!…
Si lo hubiera sabido antes.
May 11th, 2009 @ 7:29 pm
sé que no sé nada, es tomar plena conciencia de mi propia ignorancia…
July 8th, 2010 @ 4:35 am
Muy buenas noches…Interesante la página de intercambio o debate de ideas. A mi entender todo lo dicernido aqui es una base filosófica, que, como la Ética, parte de un orígen de hace más de 2.500 años.
Mi inquietud radica en que desde el mes de mayo del 2009 no se ha hecho un nuevo comentario al respecto; se apartaron un poco de la idea original del creador, de la página ,por supuesto, o están esperando que?… vamos muchachas y muchachos a poner a trabajar las neuronas y ir más alla de la historia contemporánea, claro, que por lo que he leido hay mucha experiencia del tema tocado, pero es necesario rebatir con ÉTICA los comentarios. El saber o no saber es parte de nuestra, o mi falta de conocimiento, para no llamarlo ignorancia, porque el conocimiento hace libre al hombrey yo deseo hacer más amplia mi libertad y por ello estoy investigando y aprendiendo de personas como ustedes… los felicito y sigamos adelante, no flaqueen…felices comentarios…
Marcel