EL DIÁLOGO INDISPENSABLE, por Raimon Panikkar
“El hombre es un componente esencial del cosmos. Los hombres no pueden vivir, en el sentido más amplio y profundo del vocablo, sin religión. El destino de la humanidad depende de que una religiosidad genuina religue a los hombres entre sí, a la realidad en su totalidad y, al mismo tiempo, salvaguarde su libertad. Pero también el destino de la Tierra está en juego. Si no se produce un verdadero encuentro religioso entre nosotros y la tierra, acabaremos aniquilando la vida sobre la misma tierra. El diálogo de las religiones no es solamente un tema académico o una cuestión eclesial u oficialmente “religiosa”, y menos aún una nueva moda porque las ceremonias religiosas se han vuelto aburridas o ha disminuido el número de asistentes. Este diálogo es el campo en el que puede jugarse de modo pacífico el destino histórico de la humanidad. Sin tal diálogo, el mundo sufrirá un verdadero colapso. Aquí es decisiva la praxis, y cada uno de nosotros debe aportar su propia contribución. Pero la urgencia de la tarea no debe hacernos olvidar la importancia de otras facetas del diálogo. La buena voluntad, por sí sola, no basta.”
* * * * * *
Aunque “religión” sea una antigua palabra latina y su concepción actual sea relativamente moderna y unilateral, los seres humanos han conocido siempre lo religioso. El hombre ha sido siempre “hombre religioso” desde el momento en que el género humano siempre se ha planteado preguntas definitivas. Estas preguntas dan lugar a la más profunda comunicación entre las personas (las preguntas siempre anhelan dialogar) y son fruto de una llamada que las precede.
UNA NECESIDAD VITAL…
Es natural e inevitable que las religiones del mundo se encuentren unas con otras, a veces de forma pacífica pero con más frecuencia confrontándose y de modo conflictivo. Tales encuentros se deben habitualmente a actividades de naturaleza política y económica. Guerras, migraciones, comercio, así como los encuentros interpersonales de viajeros, esclavos, mercaderes y misioneros han contribuido a la influencia recíproca entre las religiones.
El encuentro de las religiones es tan vital que, de hecho, más o menos todas las religiones actuales son fruto de esos encuentros. ¿Qué sería hoy el cristianismo sin el profundo sincretismo que brotó de sus raíces religiosas hebraicas, griegas, romanas y germánicas? ¿Qué sería eso que llamamos hinduismo sin la contribución de las numerosas religiones del subcontinente indio?
Sin embargo, lo que en una época sucedía por lenta asimilación, ósmosis y reacciones a encuentros espontáneos o conscientemente buscados, hoy se ha acelerado de forma exagerada. Hoy el diálogo no es un lujo o una cuestión secundaria. La ubicuidad de la ciencia y de las tecnologías modernas, de los mercados mundiales, de las organizaciones internacionales y de las corporaciones transnacionales, así como las innumerables migraciones de trabajadores y la huida de millones de refugiados, por no hablar de los turistas, hace del encuentro de culturas y religiones algo inevitable y, al mismo tiempo, indispensable. Nuestros actuales problemas de justicia, ecología y paz requieren una comprensión recíproca entre los pueblos del mundo que es imposible sin diálogo.
Esta necesidad vital tiene lugar a tres niveles distintos:
… EN EL NIVEL PERSONAL
El individualismo moderno que, en especial en los países occidentales, se ha infiltrado lenta y subrepticiamente en la conciencia humana hasta convertirse en un ingrediente esencial del mito moderno, está dejando poco a poco espacio, en el propio Occidente, a la que se ha llamado filosofía dialógica.
Se podría tal vez sintetizar nuestra problemática en una frase: el hombre no es un individuo, una “mónada”, sino más bien una persona, un haz de relaciones. Y las relaciones humanas requieren el diálogo.
Brevemente: sin diálogo, sin vida dialógica, el hombre no puede conseguir una humanidad plena. El hombre es un “animal hablador”. Pero lingüísticamente no se trata solo de comunicación exterior; es, sobre todo, de comunicación interior.
El diálogo no puede ser limitado a un intercambio individual de ideas con los propios vecinos. El hombre no puede ser reducido al individuo. El principio de individuación es distinto del principio de singularidad. Una antropología no fragmentada debería mostrar que el hombre “es” (y no solamente “tiene”) cuerpo (“sôma”), alma (“psychê”), comunidad (“polis”) y mundo (“aiôn”), a lo que deberíamos añadir espíritu (“pneuma”).
Tampoco el diálogo puede limitarse a temas menores. Las preguntas últimas sobre la existencia humana requieren algo más que una simple encuesta sobre las opiniones de los demás; requieren entrar en profundidad en el misterio mismo de la realidad. En una palabra: el hombre es un ser dialógico. El diálogo es una necesidad para el ser humano.
… DE LAS TRADICIONES RELIGIOSAS
Por fin están cayendo, aunque lentamente, los “muros de Berlín” de las actitudes religiosas individualistas, junto con el “apartheid” de los sistemas de creencias exclusivistas. No solo desde un punto de vista sociológico puede observarse el hecho de que la gente vive en un “supermercado” de “grupos” étnicos, “caminos” religiosos y “opciones” de estilos de vida. También desde el punto de vista antropológico ya no puede uno encerrarse detrás de las torres seguras de la “ortodoxia”. En la escuela, en el trabajo, en la familia, incluso en Internet, las posiciones religiosas (y antirreligiosas) más divergentes entran en estrecho contacto, lo que a veces puede ser motivo de desorientación.
Tal vez prefiriésemos que las cosas fuesen de otra manera, pero la vida moderna nos desafía a cada uno de nosotros en las profundidades religiosas de nuestro ser. Con tal de mantener una paz mental, superficial obviamente, las problemáticas religiosas son con demasiada frecuencia desterradas y la religión está prácticamente excluida de la escuela, del trabajo, del mercado -en definitiva, de la vida pública. El ámbito religioso busca entonces en otra parte su desahogo, y no siempre de la mejor manera, desde el trabajo a la droga, pasando por el deporte como espectáculo, etcétera.
¿No ha aprendido todavía el Occidente desacralizado de la fuerte protesta del Islam el precio que se paga por querer obligar a todos el mismo modelo banal de la vida moderna? Verdaderamente, hoy se ve cada vez más claro que ninguna tradición tiene poder suficiente de por sí para llevar a la práctica el propio papel que se autoatribuye. O se abren unas a otras, o degeneran, y dan lugar a reacciones fanáticas de todo tipo. El diálogo es realmente una necesidad vital.
… Y EN EL NIVEL HISTÓRICO
El hombre es un componente esencial del cosmos. Los hombres no pueden vivir, en el sentido más amplio y profundo del vocablo, sin religión. El destino de la humanidad depende de que una religiosidad genuina religue a los hombres entre sí, a la realidad en su totalidad y, al mismo tiempo, salvaguarde su libertad.
Pero también el destino de la Tierra está en juego. Las guerras de los hombres no solo matan a las personas y a sus culturas, sino que siembran también destrucción en la naturaleza. La guerra moderna ya no es solamente un asunto humano. Es ecológicamente irresponsable movilizar ejércitos de miles de soldados y maquinaria bélica para defender el “statu quo” político o económico. Los justificados gritos de alarma de la ecología pueden oírse hoy por todas partes.
Pero la simple “eco-logía” no basta, es también necesario un diálogo con la Tierra. He llamado “ecosofía” a esta actitud de diálogo. La Tierra no es un simple objeto, es también un sujeto, un Tú para nosotros, con quien debemos aprender a dialogar. Así podremos descubrir que la “ecosofía” tiene un cierto papel revelador. Nuestro diálogo con la Tierra puede descubrirnos que la Tierra es algo más que una masa muerta que da vueltas alrededor de otra masa mayor; puede revelarnos qué es eso de la Tierra más allá de lo que de ella nos dice la ciencia moderna. Si sabemos escuchar, la Tierra misma puede revelarnos “la voluntad de Dios” respecto al papel del hombre en este planeta, dicho en términos teístas.
Si no se produce un verdadero encuentro religioso entre nosotros y la tierra, acabaremos aniquilando la vida sobre la misma tierra. El diálogo de las religiones no es solamente un tema académico o una cuestión eclesial u oficialmente “religiosa”, y menos aún una nueva moda porque las ceremonias religiosas se han vuelto aburridas o ha disminuido el número de asistentes. Este diálogo es el campo en el que puede jugarse de modo pacífico el destino histórico de la humanidad.
Sin tal diálogo, el mundo sufrirá un verdadero colapso. Aquí es decisiva la praxis, y cada uno de nosotros debe aportar su propia contribución. Pero la urgencia de la tarea no debe hacernos olvidar la importancia de otras facetas del diálogo. La buena voluntad, por sí sola, no basta.
* * *
RAIMON PANIKKAR, El diálogo indispensable o Paz entre las religiones, Ediciones Península, año 2003. [FD, 10/07/2006]
26 comentarios »
RSS feed for comments on this post. TrackBack URI
Deje su comentario.
Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>
July 10th, 2006 @ 6:46 pm
Para que aparezca la religión ha de haber introspección.
Pués bién millones de seres humanos no han practicado la introspección NUNCA, ni la practicarán.
Millones de seres humanos miran, nunca observan, oyen, nunca escuchan……..
Mi padre nunca, ni en sus conversaciones, ni en sus gestos, ni en su mirada demostró el menor atisbo de ello.
Desde que tengo uso de razón he conocido a muchas personas que no tienen el más mínimo interés por lo que consideran una tontería.
July 10th, 2006 @ 9:51 pm
El artículo es muy bonito. Normalmente me lo parecen los de esta bitácora.
Pero curiosamnete manifiesto un pesimismo parecido al de Grazia (ya explicaré otro día por que me parece curioso). Y es debido a que me parece que muy poca gente está dispuesta al dialogo.
Pero creo que he captado el mensaje. Si nosotros (los que criticamos este hecho) no lo estamos tampoco … mal asunto.
un cordial saludo
Linus
July 10th, 2006 @ 11:37 pm
Lo importante, Grazia, es si uno mismo ha descendido hasta el sótano de su propia alma o esa introspección equivale a asomarse a la terraza. Claro que muy pocas personas lo hacen. Ellas se lo pierden, ¿no crees?
Pero si uno ha hecho ese viaje, quedando maravillado de lo que encuentra por el camino y extasiado por lo que vislumbra al final de todo, ¿qué otra cosa puede hacer sino invitar a todos a que visiten ese “otro” mundo que está a solo un paso de éste y con el que mantiene una perfecta continuidad? Si has visto una flor preciosa durante tu paseo por el campo y al que va a tu lado, que tiene ojos para todo menos para lo que importa, le dices: ¡Fíjate, qué belleza!, ¿qué más puedes hacer, si tiene ojos, pero no ve? Lo esencial sólo se ve con el corazón y, hoy, seguir el camino del corazón ya no se lleva.
Para la gente vulgar la vida es de una absoluta vulgaridad. Y para el que vive una vida absurda, llena de ruido y furia, nada tiene sentido. Hasta un ateo como Feuerbach reconoció que sin religión el hombre no está completo; como diría Madariaga, es como un edificio al que le falta un piso.
Y el diálogo, el de verdad, sólo se puede producir entre personas completas, porque son las únicas situadas al mismo nivel y que hablan con la misma pasión de un campo común de experiencia. El resultado, cuando se dan estas condiciones, es el entendimiento y la amistad.
Por lo tanto, pesimistas ¿por qué, Linus? El ser humano es un haz de relaciones. Quien no sabe relacionarse con otros, especialmente los que muestran una actitud amistosa y honesta hacia él, es un fracaso completo. Porque será un erudito a la violeta o un experto en naderías, pues ignora lo más importante: el amor y la amistad. Y, por eso, nunca podrá prestar alguna ayuda real a su prójimo. Pero el que está en el secreto de la vida, ha hallado un tesoro con el que, aunque sea pobre como una rata, puede enriquecer al mundo.
Un cordial saludo.
July 11th, 2006 @ 9:57 am
El universo de los sentimientos es el universo de la ilusión.
Creo que fué a partir de los 5-7 años cuando fuí dándome cuenta de que lo que acurría a mi alrrededor era un espéctaculo casi contínuo. Mis sentidos me transmitían imágenes y ruidos que me maravillaban por que todo eso ocurría fuera de mí.
Yo los hacía míos y cuando me producían un gran placer el hecho de recordarlos era como si volviesen a realizarse de nuevo.
Lo más maravilloso que he encontrado en la vida ha sido el enigma de como un objeto pasa a sujeto.
He tenido la suerte de haberlo conocido en mí.
En ésas sigo cada día como premisa para la acción diaria.
Cuando duerma el sueño eterno todo habrá terminado y los que me conocen dirán que “mientras vivió fué moderadamente feliz”.
July 11th, 2006 @ 10:40 pm
Hola.
A ver si me explico. Sabes que si no creyera en el dialogo no habría escrito ni una línea en mi bitácora.
Lo que pasa es que observo que existe un sector concreto que no desea el dialogo no por desconocimiento, sino por propia convicción de no desearlo. Es más, mientras proponen cosas indefendibles y esperan como el resto se dispone a dialogar, esas cosas indefendibles se ponen en marcha y mientras tanto, se sigue dialogando o se sigue dilatando el problema, sea cual sea. Forma parte de su estrategia.
Pienso en estos casos las buenas intenciones de los demás son precisamente lo que esperan para lograr su propósito. Y no me siento orgulloso de pensarlo, ya que se que no soy lo suficientemente bueno (en lo moral y en lo efectivo) para enfrentarme a ellos convenciendo, que pienso que es la verdadera victoria.
Pero lo intento de todas formas, eso si.
Un cordial saludo
July 12th, 2006 @ 1:56 am
Grazia:
Los sentimientos son reales, no son una ilusión. La ilusión consiste en creer que las cosas son realmente tal como las sentimos. El modo en que nos afectan las cosas depende más bien de nosotros, de nuestra constitución psicofísica, que de las cosas mismas. Por eso hay tantas versiones de la vida y opiniones sobre cualquier asunto como experiencias subjetivas tiene cada individuo en particular. Sobre gustos, experiencias u opiniones no hay nada escrito, es decir, no se debe discutir. Porque nuestra imaginación está condicionada por el pasado, que es lo que registra en su memoria, y sólo el pasado nos puede volver a “representar” cuando recuerda. Y también es ilusorio pensar que esas sensaciones se producen “fuera” de nosotros, pues es nuestro cerebro/mente el que percibe y siente cómo nos afectan las cosas.
Tampoco el objeto se convierte en sujeto, puesto que ambos son la misma cosa. Mente y cuerpo, percepción y sensación, idea y sentimiento son dos aspectos diferenciables, pero inseparables, que constituyen el mismo fenómeno. Mientras la base de nuestras acciones sea la memoria y la imaginación, o sea, la experiencia del ayer, estaremos condicionados por el pasado y seremos, por lo tanto, prisioneros del tiempo. Es decir: no seremos libres. Y es imposible que así seamos felices, porque la felicidad es un estado permanente del espíritu que no depende en absoluto del tiempo. No debemos confundir la felicidad con el placer, discontinuo y superficial por su propia naturaleza.
Pasar de la experiencia del tiempo al sentimiento y percepción de la eternidad, es en esencia, la experiencia religiosa, y la única salvación posible. Entonces no seremos “moderadamente” felices, sino “verdaderamente” felices, con una felicidad, como diría Spinoza, “continua y suprema”.
Un cordial saludo.
July 12th, 2006 @ 2:34 am
Linus:
Creo que te entiendo. Lo único que necesitan los malos para triunfar es que los buenos no hagan nada. Pero el diálogo no es más que un mero instrumento para comunicarse. No es un fin, sino un medio. Y no tiene sentido, claro que no, dialogar con gente que no tiene la menor intención de dialogar. Hablando sólo se entiende la gente que tiene espíritu dialogante. Con terroristas y asesinos, por ejemplo, no se dialoga, aunque se hable, porque es imposible el diálogo -que requiere buena fe y buena voluntad- con gente que alberga las peores intenciones.
El diálogo que defiende Panikkar es el “religioso”, es decir, entre gente que “se supone” profundamente humana y seria; no se refiere en absoluto a la política, espacio donde sólo se manejan relaciones de poder. La democracia es precisamente la forma más civilizada de organizar el poder de la sociedad y tomar decisiones colectivas, reconociendo los antagonismos naturales y el conflicto inevitable de intereses, pero sin recurrir a la violencia y al odio. Atenerse a las leyes comunes y hacerlas valer, mediante la coacción del Estado, frente a cualquier individuo o grupo, eso es la justicia. El Estado no dialoga jamás. Su poder -y su utilidad- no radica en eso. Un Estado que dialoga con sus enemigos es un Estado débil y prácticamente derrotado. Por eso, cuando falla el Estado de Derecho, como está ocurriendo en España, tienen que surgir los héroes, los que están dispuestos a morir por su libertad y su dignidad.
Siempre me ha llamado la atención cómo las izquierdas han defendido los juicios contra las torturas, secuestros y asesinatos cometidos bajo dictaduras de derechas (Chile, Argentina, etc.),una vez que éstas han sido derribadas, y en España, con los terroristas, o en países con dictaduras igualmente criminales o más que las de derechas, defienden el diálogo, la negociación, las concesiones o las amnistías simplemente porque los asesinos se autoproclaman de izquierdas. La corrupción moral que suponen estas políticas hipócritas me da náuseas. No hay más que una justicia: la aplicación del Estado de Derecho sin distinciones ni excepciones. Todo lo demás es basura política de gente sin principios ni moral, como lo demuestra el desprecio que infligen, una y otra vez, a las víctimas del terror y lo “dialogantes” que se muestran con los terroristas. Cobardes. Farsantes. Eso es lo que son.
Igual de espeluznante me resulta comprobar cómo una mayoría de votantes dan su apoyo a esta chusma, una y otra vez… Por eso sostengo que los españoles están tan corrompidos como sus gobernantes: no son mejores que ellos, sino peores, porque los respaldan en las urnas y los avalan con su silencio cómplice.
¿Cómo lograr despertar la dignidad moral y política de un pueblo adocenado y corrupto como el español? Lo ignoro. Sólo sé que hay cosas que yo debo hacer, y las haré. Ya las estoy haciendo. Que el resto del país haga lo que le venga en gana.
Un cordial saludo.
July 12th, 2006 @ 5:25 pm
“Igual de espeluznante me resulta comprobar cómo una mayoría de votantes dan su apoyo a esta chusma, una y otra vez… Por eso sostengo que los españoles están tan corrompidos como sus gobernantes”
El problema es que esa mayoría de votantes cree vivir en un país muy libre y muy democrático. Si aún así alguien tiene alguna inquietud; ¿para que tenemos el pan, el circo y ese ‘otros estarán peor’?
Puro conformismo, deformación deliberada de la realidad y sentimiento de ‘mi opinión no cuenta’; no cuenta por insignificante y por acomplejada. Insisto en lo de acomplejada.
No soy político, soy físico y programador informático, tengo 37 años, nunca hasta hace una semana he tenido el más mínimo interés por la política.
Durante mi educación no recibí ninguna información sobre política, no me interesaba, y creía vivir en el país más democrático del mundo; no era, por tanto consciente de la situación, créanme.
La pregunta es: por que ha empezado a interesarme? Por accidente: Quise saber que es oligocracia, siempre intuí que era algo de menos pelo que la democracia, pero, quise saber el significado exacto.
Entre los resultados de google alguien exponía seriamente que en España teníamos una especie de oligocracia… Algo no cuadraba.
Hay que sembrar la duda. Hay que informar a esas mayorías con cultura política básica, algo que sigue sin hacerse en nuestras escuelas (no me extraña), que conozcan que es democracia, partitocracia, independencia de los poderes del estado, y como funciona esto en la práctica.
Un saludo.
July 12th, 2006 @ 6:35 pm
Avalon:
Veo que has reparado en la frase más dura de mi comentario, dirigida a gobernantes y gobernados. Lo hago en esos términos precisamente porque no creo que si los españoles están a partir un piñón con el sistema sea porque ignoren la diferencia entre democracia y oligocracia, sino porque no quieren distinguir -distinción que conocen tan bien o tan mal como todos los demás pueblos del orbe- entre decencia e indecencia, moralidad e inmoralidad, grandeza y ambición, justicia e injusticia, libertad y esclavitud, amistad y adulación… La corrupción no es solo política y de los políticos, sino ante todo moral y de toda la sociedad. Los que están arriba son -como decía Solzhenitsin cuando denunciaba el Gulag soviético- de nuestra raza y tienen nuestra misma sangre. El que no ve lo que pasa en España no es porque sea ciego, sino porque cierra los ojos y no quiere mirar.
¿Digo estas cosas por despecho o al tuntún? De ninguna manera: lo digo porque lo he vivido. En FD, querido Avalon, no afirmo nada que no me conste o por la razón o por la experiencia o por ambas vías de conocimiento a la vez. Algunos de nosotros llevamos al menos treinta años denunciando la situación calamitosa de la moral y la política en España, así como el oportunismo y la falta de principios en la vida privada, profesional y pública de los españoles. Unos, como Trevijano, desde los medios de comunicación; otros, desde tribunas de lo más diverso. Y ni la gente sencilla, a cuyo servicio he estado toda mi vida, ni los estudiantes, los profesionales o los intelectuales, sea en conversaciones privadas o en debates en las aulas, la radio, la prensa o la televisión, han mostrado la más mínima inclinación hacia la verdad. Cierto que el sistema lo propicia, pero el embrutecimiento de los particulares no se explica tan solo ni principalmente por la ignorancia pública. En España, hoy, solo ignora la situación política real el que no quiere saber. La ignorancia es, pues, voluntaria y culpable. No hay inocentes. ¿O acaso el materialismo del pan y circo, o el conformismo, que tú muy bien denuncias, también nos los imponen a la fuerza?
Pero como diagnosticar la enfermedad y señalar sus causas no hace a uno médico si no idea o ensaya alguna terapia, es por lo que quiero sacar adelante la Asociación Libre de Ciudadanos por la Democracia. Yo soy de los que creo que en España tiene que haber un hermoso ramillete de hombres y mujeres justos y decentes dispuestos a algo más que a quejarse y echar la culpa de nuestros males políticos y morales al Destino, esa oportuna coartada para nuestra notoria cobardía y nuestra negligencia irresponsable.
¿Te unes a nosotros, Avalon, o a los que luchan en la misma guerra, aunque estén en otras trincheras? Te esperamos.
Un cordial saludo.
July 12th, 2006 @ 10:06 pm
Avalon:
Resulta que tengo 39 años, y soy también programador y electrónico (parecido a físico), aunque ahora estudio otras cosas. Lo digo por que te entiendo perfectamente. To también lo creía lo de la democracia, y tal vez seamos como dice Oliver de despreocupados, pero creo que el sistema ha engañado por completo a los que nos educamos y crecimos en aquellos años de “sin ira libertad”
No había ni oido quien era Trevijano hasta que lo descubrí en FD (¡para que luego digan que los blog no valen!) He tenido que desembarazarme de años de confusión para comprender algo méjor las cosas.
No sabía (¿lo se ahora?) lo que es una democracia ni como funciona un sistema parlamentario, ni lo explican en las escuelas ni nada de nada.
Por eso llegé a la misma conclusión que tu, dudar de todo, explicarlo de nuevo, por uno mismo, e intentar vislumbrar cuál es la realidad.
Aunque mi poder de convocatoria no es el mismo de Oliver, también entiendo como el, que tengo que hacer algunas cosas irremediablemente, así que también te animo a que siembres tus dudas por doquier. ¡Ya sabes donde encontrarnos!
July 12th, 2006 @ 10:12 pm
Otra cosa.
Ahora creo que ya no hay excusa para nosotros. Hagamos que no la haya para los demás. Démosles a conocer estas conclusiones y que se sepan por el mayor número de gente, en tu entorno, donde sea.
un saludo
July 13th, 2006 @ 1:24 am
Avalon y Linus:
Os agradezco sinceramente vuestra participación aquí. Con vuestros comentarios, sobre todo después de los tres últimos, me habéis hecho reflexionar. Mi vehemencia natural me hace decir cosas con cierta dureza que podrían interpretarse, no del todo injustamente, como una censura agria y desproporcionada hacia los españoles. Generalizar tiene estos inconvenientes.
No me desdigo, pero procuraré suavizar un poco el tono. No deseo desanimar, sino animar. Y el lema de este blog, que releo cada día y me sirve de inspiración permanente, me recuerda cómo debo esmerarme en no ridiculizar, ni lamentar ni aborrecer las acciones de los hombres, sino en tratar de entenderlas. La indignación, pues, no es una virtud filosófica, sino una debilidad del carácter.
Comprendo que hay muchas personas que no hacen nada por cambiar las cosas porque ignoran que deben ser cambiadas. No sienten la necesidad de hacerlo. Pero, como dice Linus, “ahora ya no hay excusa PARA NOSOTROS”. Procuremos hacer sentir esa necesidad al mayor número posible de ciudadanos.
Hace unos treinta años, un sacerdote asturiano, vecino mío, que se fue a Nicaragua como misionero y murió luchando como comandante sandinista contra la dictadura de los Somoza, me dijo: “Nosotros hemos visto la luz, los demás no. Nos toca hacer algo por cambiar las cosas”. ¿Hemos comprendido? ¿Haremos algo?
Un abrazo para ambos.
July 13th, 2006 @ 5:06 pm
No hay excusa para nosotros, por mi parte trataré humildemente que cada día haya menos personas con esa excusa, no sé de política y solo puedo ofrecer el poco sentido común que creo pueda tener.
Puede ser como pastorear gatos. Nos enfrentamos a la condición humana:
No les gusta la agitación (si son minoría o si todavía no están desesperados)
Reaccionan negativamente si ven amenazado el pan (el pan, la seguridad, lo previsible…).
El papel de circo lo pueden jugar ciertos ideales en ciertas condiciones (la justicia y la libertad por ejemplo).
Lo acompañamos todo con esa ‘estúpida coherencia’ que nos hace no comprometernos y ser coherentes con el ayer, aunque reneguemos de él, por eso, la idea debe parecer y ser de cada uno, cada uno con su idea.
Sería conveniente, en mi opinión, dotar del conocimiento básico del dominio y sembrar estas inquietudes…
(copy-paste de http://cestodes.motime.com/)
Veritas primus pace(la verdad antes que la paz)
Odio la paz espiritual de los muertos y amo la batalla encarnizadamente obsesiva de los que desean saber la verdad. Por encima de cualquier paz está el derecho a conocer, y si ese derecho nos es sustraído lucharemos por recuperarlo hasta morir si es preciso, pues no nos asusta la muerte ya que solo arrebata la posibilidad de trabajar para quienes marcan las cartas.
No somos ilusionistas del ego, somos nada más que un pálpito tras otro, y quizás sea ese el origen del temor que, aquellos que manipulan sin mediano éxito la información, nos tienen.
“Hay que sembrar en los hombres gérmenes de duda, de desconfianza, de inquietud, y hasta de desesperación, -¿por qué no?, ¡sí hasta de desesperación!- y si de este modo pierden eso que llaman felicidad, y que realmente no lo es, nada se ha perdido.”
Unamuno.
July 15th, 2006 @ 8:57 pm
La filosofía es útil para todo. Los orientales han insistido siempre en que el colmo de la sabiduría práctica es actuar sin codiciar el fruto de la acción. Verás, Avalon, creo que en política, en sociedad, también debemos hacer lo que hay que hacer y dejar que otros, tal vez, recojan el fruto.
Quiero decir que, cuando hemos comprendido algo, debemos actuar como la nueva comprensión nos demanda. Pase lo pase. En España no hay democracia, sino otra cosa que se puede llamar como se quiera, pero no democracia. Las consecuencias de la mala Constitución de nuestro Estado social son todos los problemas que estamos teniendo: terrorismo, separatismo, golpes de Estado encubiertos o descarados, corrupción social, abusos de poder sin cuento, intromisión de ciertas Instituciones priviligiadas por la Constitución de 1.978, etc.
Si tuviéramos democracia (elección directa de nuestros representantes y del gobierno, con separación de poderes para que se vigilen mutuamente) todos estos problemas que han surgido por carecer de ella desaparecerían. Y otros que, indirectamente, dependen del régimen político también.
No necesitamos saber nada más de política. Tenemos que vivir, trabajar, atender a nuestras familias y amigos. La política no es todo excepto para los obsesionados con el poder y la gloria. Hagamos, pues, lo que buenamente podamos por cambiar las cosas, no sólo individualmente, pues se perderá el trabajo y el aceite, sino de forma colectiva, asociándonos con gente decente y sensata.
Nuestra Asociación Libre de Ciudadanos persigue la democracia, no como una obsesión, sino como una necesidad, cuya satisfacción beneficiaría a todo el país, especialmente a nuestros hijos y nietos.
No hay por qué flagelarse inútilmente. No vamos a salvar al mundo. Y la democracia nos traerá más libertad de acción, pero no nos hará felices ni nos dará a comer perdices, como en los cuentos. Aunque los exaltados y entusiastas crean otra cosa.
Si podemos convencer a alguno más para que se nos una, bien. Y si no, también. Nosotros estaremos cumpliendo con nuestro deber ciudadano. Debe bastarnos.
Un cordial saludo.
July 15th, 2006 @ 9:11 pm
Sobre Unamuno, habría mucho que decir. Era un neurótico religioso que nunca superó su neurosis ni su pánico a la muerte. Muchas veces actuaba como una mosca cojonera, como un tábano, al estilo de Sócrates. ¿A qué viene eso de andar desesperando a la gente para que deje de creerse feliz? Si podemos ofrecerle otra opción no ilusoria para ser realmente feliz, bien está sacudirla un poco para que se despierte del sueño. Pero si no tienes nada que darle, como Unamuno confesaba no tener, desilusionar a la gente es cruel e inhumano.
Y aunque digo esto, te confieso que Unamuno fue, en mi juventud uno de mis autores favoritos, sobre todo por ese desgarro interior que nunca superó. Hay que leer su diario. Es más, cuando conversaba con compañeros de Universidad sobre política y ellos me citaban a Lenin, yo les citaba a Unamuno. Cosas de juventud, esa edad en la que creemos saberlo todo sólo porque aún no hemos descubierto que no sabemos nada.
Un saludo de nuevo.
July 16th, 2006 @ 9:31 pm
Es difícil expresarse sin ambigüedad en un post, la comunicación queda reducida a palabras con significado neutro (sin entonación, sin gesticulación…).
Sobre unamuno (buen escritor y pensador mediocre): comparto el sentimiento trágico de la vida, afortunadamente la intensidad de este sentimiento se puede reducir en mi caso incluso a solo un matiz (‘veritas primus pace’ puede ser una barbaridad tomado al pie de la letra). Por lo demás, no tengo por qué quedarme con el paquete completo de su neurosis.
No defiendo la obsesión ni la exaltación, nada más lejos. Defiendo la toma de conciencia pacífica , pura captación de la atención e información (mal entendido puede pasar por agitación…), y, frente a los mecanismos de defensa del sistema establecido, no hay ni una oportunidad si se cae en la pasividad.
Para que ganen los malos, lo único que tienen … (O tan poco, que su efecto se diluya en el tiempo).
Oliver, usted saca los fantasmas de la obsesión y la exaltación, yo expongo los de la pasividad y la pausa. Puede que sea al contrario: yo he imaginado cierta pasividad, y mi respuesta ha parecido de defensa de la exaltación y precipitación.
Probablemente la idea de todos es la misma; una presión tranquila, pero efectiva.
Le pido disculpas por mi ignorancia y por mi torpeza.
July 16th, 2006 @ 10:09 pm
Estimado Avalon:
Estaba muy lejos de mi intención atribuirte una exaltación u obsesión por la política que no he percibido en ti, ni en Linus. “Una presión tranquila, pero efectiva”, como tú dices, me parece excelente equilibrio entre la actividad general de la vida, que es una totalidad, y la política, una actividad a tiempo parcial para cualquier ciudadano que no se dedique a ella en cuerpo y alma. En realidad, estaba pensando en otras personas, verdaderos adictos a la política, como si quisieran llenar todas sus expectativas existenciales con ella. ¡Qué lástima!
Me parece bien lo que dices de Unamuno. Yo tampoco estoy de acuerdo con todo lo que dicen los autores que menciono en las antologías de FD, pero siempre hay algo en ellos que merece la pena divulgar.
Así que, por favor, no te disculpes por nada, menos aún por una torpeza e ignorancia inexistente. En todo caso, yo no me he expresado bien en la respuesta. Perdón.
A eso me refería, Avalon, a compartir con las personas de nuestro entorno nuestras inquietudes. Y participar en algo colectivo para sembrarlas al por mayor, entre los ciudadanos, demostrando en todo momento la serenidad que produce el amor por la libertad, en este caso, política. No me gusta la ira ni la indignación “rupturistas”, ni la táctica de sembrar discordia, aunque sea entre instituciones corruptas. Debemos ser positivos. Y resaltar lo que de bueno tendría la democracia, sin cebarnos con lo malo que ahora tenemos. Muchos españoles, la mayoría, no entenderían semejante hostilidad hacia un régimen que han estado apoyando hasta ayer mismo. Por eso abogo por la pedagogía paciente en vez de por el asalto al poder de los impacientes. Por la sencilla razón de que, aunque consiguieran su propósito, no convencerían. Y eso sería peligroso para la estabilidad de la democracia.
En fin, opiniones para todos los gustos. Esta es tan solo la mía.
Un cordial saludo.
August 16th, 2006 @ 10:49 pm
Hola,Toy buscando las celebrasiones semanales de islamismo y judaismo… no encuentroooo
BuuaaAAaaAAa :’(
Un cordial saludo, pachu. =P
May 18th, 2007 @ 4:51 am
Somos estudiantes venezolanos y cursamos 3er. año de Educación. Actualmente estamos realizando un trabajo acerca del diálogo. Les agradecemos altamente informarnos acerca del nombre de la obra que aparece en la foto, el de su autor y dónde se encuentra. Es una escultura, ¿verdad?
May 18th, 2007 @ 9:55 am
Estimados estudiantes:
La foto de la obra donde aparecen tres figuras hablando la he encontrado en Internet. Todo lo que sé es que se llama “Diálogo”, y es obra de Harry Rosenthal (Austria, 1922).
La otra foto corresponde al “Puente de la Torre”, en Londres, que cruza el Támesis. Nunca he estado allí, pero merecería la pena esperar a la noche para contemplar esa preciosa vista, ¿verdad? Os envío el enlace a la fotografía diurna del puente y una breve reseña histórica que está en Internet. Suerte con vuestros estudios y gracias por vuestro interés. Un abrazo desde España.
http://www.fotonostra.com/albums/europa/londres.htm
Londres (London) es la capital del Reino Unido, con casi siete millones de habitantes y una superficie administrada por el Gran Londres de 1.600 km2, compuesta por 32 municipios (boroughs) y la llamada City (el distrito central, que coincide con el núcleo de las finanzas y el comercio), que cuenta con algo más de cinco millones de habitantes.
Se trata de la mayor ciudad de las islas Británicas (Gran Bretaña e Irlanda) que, además de ostentar la capitalidad política y administrativa, destaca como gran centro económico, con una considerable actividad industrial propiciada por el complejo portuario que alberga el Támesis a lo largo de más de cien kilómetros. Es la tercera ciudad más poblada del continente europeo, tras París y Moscú.
El puente de la Torre cruza el río Támesis en Londres. Era el único puente móvil sobre el río cuando se concluyó en 1894. Sir Horace Jones diseñó el puente, y sir John Wolfe Barry lo construyó.
El Tower Bridge es el puente más conocido de la ciudad, restaurado en 1982. Se compone de dos partes fijas a las orillas del Támesis, las macizas torres neogóticas, y una parte central levadiza para permitir el paso de las naves de gran calado. La longitud total del puente es de 805 m y desde su torre norte se puede acceder al tercer nivel del Museo del Puente de la Torre (Tower Bridge Museum).
September 11th, 2007 @ 12:31 pm
[...] [Comentario y respuesta -Jul 11 y 12, 2006- en el post EL DIÁLOGO INDISPENSABLE] [...]
September 17th, 2007 @ 1:29 am
[...] [Comentario y respuesta -10/07/2006- en EL DIÁLOGO INDISPENSABLE] [...]
June 18th, 2008 @ 11:29 am
[...] Gostou da imagem? Ela ilustra o texto EL DIÁLOGO INDISPENSABLE. Um bomn artigo sobre a possibilidade/necessidade do diálogo entre as religions. Vale a penas ler. [...]
October 25th, 2008 @ 3:39 pm
[...] Gostou da imagem ? Ela ilustra o texto “EL DIÁLOGO INDISPENSABLE”. É um bomn artigo sobre a possibilidade/necessidade do diálogo entre as religiões. Vale a penas ler. [...]
April 8th, 2010 @ 6:34 pm
Oliver, por favor me gustaría saber el nombre y su apellido este personajjjjje, sí entiendes, por curiosidad, ni por una molestia. Como tu eres tan inteligente, gracias joven.
April 8th, 2010 @ 10:05 pm
Estimada amiga:
El nombre y apellido ¿de quién?