EL HEREJE HOY ES EL CREYENTE, por Salvador de Madariaga
“El ateísmo es, pues, la moda intelectual de nuestros días. La era analítica se halla hoy en el ápice de su actividad descubridora. La síntesis es sospechosa. La síntesis no está de moda. Triste es, pues, tener que confesarlo, pero el caso es que Dios es la idea más sintética de todas las ideas habidas y por haber. Dios es la síntesis de todos los análisis, la vertical de todas las horizontales, el árbol de todas las vacas. Y en las páginas que siguen, se afirmará y confesará a Dios pese a todos los franceses, todos los ingleses y todos los hebreos del mundo”.
* * * * * *
Antes de seguir camino hay que hacer frente honrada y abiertamente al hecho innegable de nuestro tiempo: vivimos en una era atea. Sólo el ateísmo es hoy postura oficial y ortodoxa del mundo intelectual y académico. El que se proponga hablar en serio del Creador habrá de atenerse al ostracismo que hoy impera para estos casos, análogo al que en otros siglos castigó la herejía. El hereje hoy es el creyente.
Puede sostenerse que la ortodoxia atea de hoy se debe al predominio de dos niveles del hombre: el racional y el material. Ya hemos visto que se da entre estos dos niveles cierta afinidad. El mundo físico es el que mejor se presta a la medida, el más racional. Al menos, así lo ha parecido siempre. Ahora con la ruptura del átomo, las perspectivas se oscurecen, y la mensurabilidad disminuye o se torna caliginosa. Pero el hecho no ha influido todavía de modo apreciable sobre la afinidad entre lo físico y lo racional.
RACIONALISMO Y EMPIRISMO PREDISPONEN AL ATEÍSMO
Esta combinación se manifiesta muy especialmente en tres de los pueblos más inteligentes del mundo: el francés, el inglés y el hebreo. Con matices distintos, son pueblos racionalistas y deterministas; el francés con el acento en el racionalismo y en las ideas generales, cuadriculado al que siempre espera someter la materia y aun la vida; el inglés, con el acento en la materia y en la observación que se llama empirismo; el judío, con esa fría indiferencia para todo lo que no sea hechos que su azarosa historia ha creado en él.
Ahora bien, no cabe duda de la eminencia intelectual de estos tres pueblos. Desde el siglo XVI, la vida cultural de Europa viene dirigida por París y Londres; y desde el siglo XIX, en el que se inicia la emancipación del pueblo hebreo, los judíos han aportado a la cultura una cosecha de hombres y de capacidades incomparablemente superior (en proporción a su número) a la de cualquier otro pueblo de la tierra. La vida cultural moderna recibe su mayor impulso, su tonalidad, su ambiente, de estos tres pueblos beneméritos; y los tres son, por la forma interna de su espíritu, predispuestos al ateísmo.
Claro que la culpa del ateísmo actual la tienen en gran parte las religiones, es decir, las confesiones religiosas o iglesias. Las religiones son a modo de naciones confesionales, que padecen todos los excesos del nacionalismo. Mal le estaría a un ciudadano del país que conoció la Inquisición más siniestra de la Historia señalar a nadie con el dedo; pero que, al menos, conste el hecho de que, después del nacionalismo racial, el nacionalismo confesional ha sido y sigue siendo una de las pasiones más sangrientas y crueles de la humanidad. Cuando el hombre de ciencia vuelve asqueado la espalda y se encierra en su laboratorio negándose a que le hablen de Dios, ¿quién se lo echaría en cara?
LAS RELIGIONES, SEMILLERO DE SUPERSTICIONES REPUGNANTES
Las religiones son además un semillero de supersticiones repugnantes que algunas de entre ellas reprueban con una mano y apoyan con otra. Desde Europa miramos de arriba abajo a los musulmanes, capaces de matarse por un pelo de la barba de Mahoma; pero a ningún asiático le sería difícil mirar de arriba abajo el comercio de ex votos y reliquias que florece a la sombra de las catedrales en no pocos países del Occidente. Y aun dejando de lado todas estas miserias, todavía quedarán hartas otras de tipo mitológico y arqueológico para reforzar, con la revulsión del gusto ofendido, el ateísmo de la gente inteligente.
El ateísmo es, pues, la moda intelectual de nuestros días. Pero es algo más hondo. Es la única forma de cosmogonía que se ajusta al racionalismo determinista franco-anglo-hebreo, el cual a su vez expresa una necesidad del espíritu contemporáneo. Así se hecha de ver en ciertos aspectos de la vida de hoy en que se manifiesta este espíritu, como el predominio del metal y del vidrio en la arquitectura, y el estilo en ángulo recto que estos materiales le imponen.
Esta impresión concuerda con otra que cabe hacer de la psicología del americano: que, aun cuando sea, como lo es a veces, más inteligente, más bondadoso y más generoso que el europeo, le falta un piso. Algo de lo que le pasa a Shakespeare frente a Calderón: muy superior el poeta inglés al español en los niveles que uno y otro poseen, pero, comparado con el español, al inglés le falta un piso.
AL ESPÍRITU MODERNO LE FALTA UN PISO
Este espíritu moderno, todo en fuerza-metal, claridad-vidrio y cubismo horizontal se refuerza, vigoriza y hace universal con el acontecimiento máximo de nuestros días: la explosión científica. Las conquistas de la ciencia, que se inician con Galileo y Newton, fueron tomando velocidad y volumen durante los siglos XVIII y XIX, llegando en el XX a un estado tal de fertilidad y de fuerza que apenas si se exagera imaginándolo como una explosión.
La multiplicidad y dispersión de estos descubrimientos científicos ha borrado de la Historia el tipo de sabio universal (si es que jamás existió) y ha obligado a los hombres de ciencia a una especialización cada vez mayor. Impera el espíritu de análisis, el sabio de actividad horizontal (entendámonos, en quien, ya por necesidad ya por vocación, predomina el “cómo” sobre el “porqué”).
La era analítica que comenzó en el siglo XVI, y a la que tanto debe la Humanidad, se halla hoy en el ápice de su actividad descubridora. La síntesis es sospechosa. Suena a mera literatura. Tanto que hasta la literatura se hace analítica por miedo a que la tomen por mera literatura. La síntesis no está de moda.
Triste es, pues, tener que confesarlo, pero el caso es que Dios es la idea más sintética de todas las ideas habidas y por haber. Dios es la síntesis de todos los análisis, la vertical de todas las horizontales, el árbol de todas las vacas. Y en las páginas que siguen, se afirmará y confesará a Dios pese a todos los franceses, todos los ingleses y todos los hebreos del mundo.
* * *
SALVADOR DE MADARIAGA, Retrato de un hombre de pie, Espasa-Calpe, 1979. [FD, 08/07/2006]
9 comentarios »
RSS feed for comments on this post. TrackBack URI
Deje su comentario.
Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>
July 9th, 2006 @ 10:27 am
Nuestro aparente bienestar material es defendido con la vida de un pobre peruano que encuentra una manera de subsistir a la miseria, con un sueldo en un ejército extranjero.
Maldita sociedad hipócrita y cínica.
Lo que comenzó con personas que tenían problemas de conciencia, justificó que la defensa de la Patria sea a cargo de mercenarios y profesionales del crimen de Estado.
July 9th, 2006 @ 2:13 pm
Sí, Grazia, nuestra sociedad es, además de decadente e inmoral, hipócrita y falsa, como los individuos que la formamos. Por eso me parece que discutir con tanta minuciosidad sobre la estructura política de una democracia formal o burguesa, no pasa de ser mero diletantismo de intelectuales y onanismo teorético de revolucionarios de tocador.
Yo soy un demócrata radical. Si defiendo la democracia política o formal es porque no veo otra manera de arrebatar, pacíficamente y sin convulsiones sociales, a los partidos y la clase política o gobernante el poder que usurpan a los ciudadanos y que debe descansar en manos de todos, no de unos pocos.
Pero el fin, a cuyo servicio debería estar la democracia política, para que el gobierno del pueblo sea real, es decir, “tanto un derecho como un hecho”, es la democracia social y económica. Y una Constitución democrática, a mi entender, debería incluir algo más que la elección de representantes y la división de poderes.
Por ejemplo, yo -que nunca he sido comunista- propugnaría, como Spinoza ya hacía en el siglo XVII, mucho antes de que viniera Marx al mundo, la democratización del campo, el suelo y las propiedades inmobiliarias, es decir, que sean de “derecho público”, y se arrienden por un importe anual a los ciudadanos.
Otro ejemplo: la única garantía de libertad para un pueblo no radica en la democracia formal o política, sino en que “el pueblo en armas” lo garantice. Todos los españoles deberían constituir el Ejército, como en Suiza. Si cada español, o el ciudadano de cualquier país, tuviera un fusil en casa, se acabarían para siempre los golpes de Estado y las guerras civiles.
Y podríamos seguir hablando de la democracia económica. ¿O es que el dinero, la asquerosa mosca que anda entre la carne, como decía Lawrence, no afecta a la democracia real?
En fin, vamos a dejarlo por hoy. Otro día, más.
Un cordial saludo.
July 9th, 2006 @ 6:29 pm
Convertir al Estado en nuestro “casero” y darnos un fusil a cada uno para que lo defendamos… Democratizar el campo… Que las propiedades inmobiliarias sean de derecho público…
Sublime.
A partir de ahora visitaré regularmente este blog de “filosofía” con la esperanza de reirme tanto como lo he hecho al leerles a Usted y a ese señor Linus.
July 9th, 2006 @ 8:13 pm
Tamara:
Si conseguimos hacerte reír, ya es algo. Aunque sinceramente, en FD, lo que pretendo no es ofrecer mis pensamientos, que en efecto pueden ser de risa, sino materia e incentivos para pensar.
Espero que sepas distinguir entre la risa -que es pura alegría- de la “irrisión”, que, como diría Nietzsche, es un “mal reír”. Y añadiría Spinoza que el burlón demuestra tener mal corazón, porque si aprecia algo irrisorio en otro, demuestra ser noble si le corrije e innoble al burlarse de él. Esto también es “filosofía”. ¿O no?
Dudo, en cambio, que también a los que no tienen un pedazo de tierra para cultivar y vivir de lo que cosechen, o a los jóvenes, para quienes el precio de la vivienda es prohibitivo, mis sugerencias les produzcan risa.
En cuanto a las ventajas de la democracia suiza, sobre otras mejor conocidas, está sin duda alguna el que el pueblo suizo sea su propio Ejército. Si algún día tuvieren que luchar por la libertad, sería por la suya propia y no por la del Estado, que lejos de ser el casero al que defender, es la casa común de la que los suizos son dueños.
Que lo rías bien. Un saludo.
P.D. Te recomiendo que leas el artículo “La niebla del miedo”, de Antonio Escohotado, que acabo de publicar.
July 9th, 2006 @ 9:01 pm
¡Ah!
Pues muchas gracias señor TamaraLescalon. Siempre me parece bien que la gente se divierta.
En cuanto a sus motivos, no los entiendo, ya que no nos explica donde le ve usted la gracia. Pero no se preocupe, no me quitan el sueño.
Esos comentarios de Oliver, pues puede que sean algo insusuales, pero son su opinión. Si su respuesta es burlarse de todo aquel que tiene una opinión distinta de la suya, pues le aseguro que no tiene ningún motivo para reirse, más bien al contrario.
Por lo que a mi respecta, puede usted visitar mi bitácora por si quiere seguir divirtiendose. Por las causas que adivino que lo hace, le vaticino que lo hará en grandes cantidades.
un saludo
December 23rd, 2009 @ 7:40 pm
Saludos a todos los lectores:
Suelo visitar este blog con frecuencia, he encontrado lecturas interesantes, otras que dan pena… hay para todo gusto.
Esta en particular me parece plagada de prejuicios, tratando al ateísmo como una enfermedad (claro el Sr. Salvador de Madariaga, tiene la cura milagrosa para liberarnos de ese mal) y teñida con ese aire que repugna de cristiano “llorón” que se pasa quejando por ser discriminado (cuando ha sido en la mayoría de los casos el inquisidor).
Y ya respondiendo puntualmente:
1) “El ateísmo es, pues, la moda intelectual de nuestros días” — Falso, el porcentaje de ateos es bajísimos según las estadísticas, jamás se podría considerar moda. La religiones vulgares serán siempre la moda del vulgo, para eso fueron diseñadas.
2) “RACIONALISMO Y EMPIRISMO PREDISPONEN AL ATEÍSMO” — Esta si es una joyita de verdad… abandonemos la razón y la empírea ya que podríamos terminar en ateos… uuuhy que miedo !! y claro bañémonos en el río del posmodernismo (o que no es más que oscurantismo) para salir bautizados contra esa gravísima enfermedad mental llamada razón.
3) “pero el caso es que Dios es la idea más sintética de todas las ideas habidas y por haber” —- Cuál idea de dios ? la de los cristianos que se puede demostrar fácilmente como contradictoria ?. La del dios de los musulmanes? al que no se puede llegar por medio de la razón. La del dios tomista que es una causa primera y no una idea…
Este artículo no es más que la colección de prejuicios de un charlatán más que pretende atacar la racionalidad con palabras oscuras para que suenen profundas, pero el caso es que no tienen sentido ni fundamento verdadero.
December 23rd, 2009 @ 9:07 pm
Señor ShadowFox:
¿De veras ha leído el artículo antes de opinar? Permítame que lo dude, porque tildar a Salvador de Madariaga de “cristiano llorón” y “charlatán” que pretende “atacar la razón” sólo se le puede ocurrir a un completo ignorante de su biografía y de su obra.
Si el artículo lo hubiera escrito yo, “pasaría” olímpicamente de sus exabruptos. Pero como es de alguien que ya no puede defenderse de mentecatos como usted, no lo dejaré pasar.
1º. Madariaga dice que “sólo el ateísmo es hoy postura oficial y ortodoxa del mundo intelectual y académico. El que se proponga hablar en serio del Creador habrá de atenerse al ostracismo que hoy impera para estos casos, análogo al que en otros siglos castigó la herejía. El hereje hoy es el creyente.” No dice que sea la moda popular, ¿o es que no sabe usted leer?, sino intelectual y académica. Y en el mundo de la cultura “oficial” afirmar hoy la existencia de Dios es exponerse al ostracismo. Lo confirmo.
2º. Dice Madariaga también que “las religiones son un semillero de supersticiones repugnantes” que ofenden el gusto “de la gente inteligente” y que con sus persecuciones inquisitoriales han creado más ateos que todos los argumentos racionalistas habidos y por haber. ¿Dicen eso los cristianos llorones y perseguidores que usted ha conocido?
3º. Dice también que “la era analítica que comenzó en el siglo XVI, y a la que tanto debe la Humanidad, se halla hoy en el ápice de su actividad descubridora. La síntesis es sospechosa. Suena a mera literatura. Tanto que hasta la literatura se hace analítica por miedo a que la tomen por mera literatura. La síntesis no está de moda.” Y añade lo de que Dios es la idea más sintética que existe, como hizo mucho antes Spinoza. Lejos de atacar a la razón, Madariaga, intenta probar que la actividad sintética de la razón es su más alto logro, y que a él le lleva a afirmar la existencia de una Inteligencia Creadora en el universo.
Si usted no conoce más idea de Dios que la que tienen los que no tienen ni la más remota idea de Él, ilústrese un poco, amigo, documéntese. Lea con calma. Y contenga su afán indisimulado de protagonismo. Porque sus “prejuicios” son los únicos que quedan de manifiesto en su absurdo comentario.
Opine lo que quiera, argumente, razone, rebata. Pero evite descalificaciones al tuntún y las faltas de respeto a personas que son mucho más grandes que usted. Aprenda y ejerza la tolerancia que exige usted para sí mismo. Es cuestión de justicia elemental.
Saludos.
December 23rd, 2009 @ 11:41 pm
Le respondo:
), por eso has brincado a defenderlo, otro más que es del grupito iluminado que ve al dios “infinito y eterno”, claro está, del que no hay ni la mínima prueba, ya que solo con las gafas mágicas de la “intuición” se le puede ver, y por supuesto desde esa postura se ponen a criticar al vulgo, señalando el “me habla en sueños”, “está en la iglesia” y un largo etcétera que se suele decir de dios como superstición, como si fuera diferente de los que ustedes dicen.
1) “…tildar a Salvador de Madariaga de “cristiano llorón” y “charlatán” que pretende “atacar la razón” sólo se le puede ocurrir a un completo ignorante de su biografía y de su obra.”
*Yo no dije que él fuera cristiano, dije que el articulo es igual a una de esas tantas lloradas de los cristianos que se quejan de ser atacados y discriminados, relea lo que puse anteriormente: “Esta [lectura] en particular me parece plagada de prejuicios… y teñida con ese aire que repugna de cristiano “llorón””.
Le justifico mi punto: según Madariaga el “El hereje hoy es el creyente”, ¿pero no es la herejía una de las tantas fantasías de los creyentes? En pocas palabras es una queja porque según él (pero no según las estadísticas que dicen lo contrario) el creyentes en minoría en círculos académicos y por tanto tratado de la misma forma que él trato a los no creyentes en las (añoradas?) épocas de antaño.
Entonces como se interpreta eso ? que busca Madariaga si no un suspiro con el “pobrecito creyente discriminado” en mente por parte del lector?
*Aparte esta es una de las tantas lecturas que cuelgas en tu blog en contra del ateísmo, todas con la misma idea: que el ateo es un ciego que no vea al dios invisible, un dios que no es él del vulgo y solo los privilegiados con “ojos” de entendimiento pueden ver y bla bla bla. Y lamento informarte que el ateísmo no es más que una postura ontológica, no una grave enfermedad (que se compara con la ceguera en las mencionadas lecturas).
*Al parecer Madariaga comparte tu credo (Spinozista con un toque de gnosticismo, para darle sabor
December 24th, 2009 @ 9:38 pm
Señor ShadowFox:
Déjelo estar. Usted ha dicho lo que ha dicho, y lo escrito escrito está. Cuando más intenta justificarse más inquina y desprecio demuestra usted hacia los que no comparten ni la superstición del vulgo creyente ni el dogmatismo racionalista de los ateos vulgares.
Dice usted que el ateísmo “no es más que una postura ontológica”. Lo dudo. Pero muéstreme usted ese edificio ontológico y yo le demostraré, en palabras de Madariaga, que le falta al menos un piso. Porque el ateísmo, en efecto, es la defensa a ultranza de un mundo sin sustancia, la negación de lo eterno. Y yo, en cambio, con Spinoza, afirmo que la eternidad de la vida es la verdadera realidad, y que vivir en lo eterno es la única forma de vida que merece la pena.
Negar la existencia de la eternidad del Ser no es una enfermedad (por cierto, tampoco lo es la ceguera, simple carencia de la visión). Pero sí lo es obstinarse con terquedad de asno en negar la existencia de algo por el simple hecho de no haberlo visto, sentido o percibido nunca. Aunque usted no lo sepa, la intuición es el género supremo de conocimiento, y se funda en la razón, pero ve con más claridad que ella, pues nos permite acceder a la esencia misma de las cosas y a percibirlas con la máxima lucidez posible.
El nombre que a la intuición han dado a veces los artistas, místicos y filósofos más geniales, ha sido el de inspiración, que ellos han sentido como una especie de revelación. Que usted no sepa de qué hablan, porque nunca lo ha experimentado, no le da derecho a negarlo. Aunque, como es natural, puede usted hacer causa común con el coro de los agnósticos y los escépticos y negar su existencia cuanto guste.
Lo lamento sinceramente por ustedes: porque mientras se obcequen en negar la posibilidad humana de alcanzar la ciencia intuitiva, se cierran a sí mismos el acceso al conocimiento de lo esencial. Y, como diría Spinoza, mientras persistan en esa postura, con ustedes no se puede hablar de ciencia, ni de filosofía.
Por último, quiero rogarle (aunque podría exigírselo como editor de este blog) que se limite usted, como ya le he dicho, a opinar, a argumentar, a discrepar, a lo que quiera, vamos, pero que se abstenga de insultar y descalificar a las personas que escriben o publican aquí. No me haga perder, en discusiones inútiles, el tiempo que quiero dedicar a pensar. Porque los aspavientos no son argumentos ni las objeciones razones. Y algunos, como usted, no parecen darse cuenta de que supone tanta mala educación entrar en un blog buscando gresca, como entrar en una casa, sin haber sido invitados, a insultar a sus habitantes.
Todos los comentarios, por críticos que sean, son bienvenidos aquí, por eso mantenemos abierta la sección correspondiente. Pero, los comentarios ofensivos y los comentaristas faltones, no.
Un saludo.