ATEÍSMO Y PANTEÍSMO, por Baruch de Spinoza
“Todos deben conceder, en verdad, que sin Dios nada puede ser ni concebirse. Sin embargo, muchos o bien creen que la naturaleza de Dios pertenece a la esencia de las cosas creadas, o bien que las cosas creadas pueden ser y concebirse sin Dios, o, lo que es más cierto, no son lo bastante consecuentes consigo mismos. Y la causa de esto ha sido, creo, que no se han atenido al orden del filosofar. Pues han creído que la naturaleza divina, sobre la que debían reflexionar antes que nada, ya que es prioritaria tanto en el orden del conocimiento como en el de la naturaleza, era la última en el orden del conocimiento, y que las cosas llamadas objetos de los sentidos eran anteriores a todo lo demás. Y así no es de extrañar que hayan incurrido en contradicciones una y otra vez.”
* * * * * *
Todos deben conceder, en verdad, que sin Dios nada puede ser ni concebirse. Pues todos reconocen que Dios es la única causa de todas las cosas, y tanto de su esencia como de su existencia; esto es, Dios es causa de las cosas no sólo según el devenir, como dicen, sino también según el ser.
EL PANTEÍSMO Y EL ATEÍSMO SON FILOSÓFICAMENTE INCONSECUENTES
Sin embargo, muchos dicen que a la esencia de una cosa pertenece aquello sin lo cual esa cosa no puede ser ni concebirse; y, por tanto, o bien creen que la naturaleza de Dios pertenece a la esencia de las cosas creadas, o bien que las cosas creadas pueden ser y concebirse sin Dios, o, lo que es más cierto, no son lo bastante consecuentes consigo mismos.
Y la causa de esto ha sido, creo, que no se han atenido al orden del filosofar. Pues han creído que la naturaleza divina, sobre la que debían reflexionar antes que nada, ya que es prioritaria tanto en el orden del conocimiento como en el de la naturaleza, era la última en el orden del conocimiento, y que las cosas llamadas objetos de los sentidos eran anteriores a todo lo demás.
LOS QUE NO SE ATIENEN AL ORDEN NATURAL DE LAS COSAS CONTEMPLAN LA NATURALEZA AL REVÉS
De ello ha resultado que, al considerar las cosas de la naturaleza, han pensado en todo menos en la naturaleza divina, y, al intentar más tarde considerar ésta, no han podido valerse de aquellas primeras ficciones suyas sobre las que habían construido el conocimiento de las cosas de la naturaleza, dado que de nada les servían para conocer la naturaleza divina.
Y así no es de extrañar que hayan incurrido en contradicciones una y otra vez.
* * *
BARUCH DE SPINOZA, Ética: II, 10. Editora Nacional, 1980. Traducción de Vidal Peña. [FD, 30/08/2006]
7 comentarios »
RSS feed for comments on this post. TrackBack URI
Deje su comentario.
Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>
August 30th, 2006 @ 4:32 pm
Spinoza nunca fue ateo ni tampoco panteísta. Que los creyentes en dioses antropomórficos (judíos, cristianos o musulmanes) lo tuvieran por tal, no me extraña en absoluto. Todos ellos conciben a Dios a semejanza de un hombre (varón, por supuesto) y dotado de sentimientos e intenciones humanos.
Ninguna de estas religiones, ni los creyentes en ellas, tienen el menor conocimiento de Dios. Pero los ateos, no lo hacen mejor, sino peor si cabe, que los creyentes. Pues mientras estos intentan suplir con la imaginación su ignorancia de la naturaleza divina, aquellos, incapaces de imaginárselo, niegan su existencia. Por otro lado, los panteístas, al llamar Dios al mundo, atribuyen a las cosas finitas una infinitud que no poseen; lo mismo vale para el antropoteísmo de Feuerbach.
Spinoza, contra unos y otros, afirmó la existencia del ser eterno e infinito y lo llamó DIOS O NATURALEZA. Pero distinguió, sin separarlas, dos naturalezas en la Naturaleza: la naturaleza naturante o creadora y la naturaleza naturada o creada. La primera es la esencia productora de todas las cosas, está dotada de infinitud y eternidad absolutas, y es la única a la que Spinoza da el nombre de Dios; la segunda es producida o creada, e incluye un universo ilimitado y los incontables mundos que lo conforman, así como todas las cosas finitas que habitan en ellos.
Por eso censura Spinoza a unos y otros por no seguir el orden natural a la hora de filosofar. El conocimiento de Dios es prioritario, tanto para entender la vida como para explicarla. Por eso sostengo que los científicos y filósofos vulgares -hay notables excepciones que iremos mencionando en FD- contemplan el mundo al revés, lo que hace a sus teorías e hipótesis sobre la realidad sumamente enrevesadas y erróneas, por no decir absurdas.
November 2nd, 2007 @ 10:40 am
[...] Acotación del autor en ATEÍSMO Y PANTEÍSMO [...]
January 4th, 2008 @ 12:42 am
¿Spinoza es deista?
January 6th, 2008 @ 3:48 pm
Yo diría, en principio, estimado Julio, que no. Spinoza, desde luego, no era ateo (de nada estaba más cierto que de la existencia del ser eterno e infinito, al que no se recataba de llamar Dios), ni materialista (la Naturaleza absolutamente infinita consta de infinitos atributos: extensión o materia, sí, pero también inteligencia o pensamiento, e infinitos atributos más que desconocemos), ni monista (la sustancia es una, pero sus atributos infinitos; luego, ni monismo ni dualismo, sino pluralismo), digan lo que digan los profesores y acólitos spinozistas. Porque o han leído mal a Spinoza o no lo han entendido. Otro día lo demostraremos.
Pero tampoco era panteísta, porque a él eso le parecería una insensatez romántica (“las cosas creadas no tienen poder de CONSTITUIR un atributo”), ni teísta, pues, cuando los teólogos más racionales siguen atribuyendo “personalidad” a Dios, el confiesa no saber de qué están hablando.
¿Era, pues, deísta? Tampoco, si por deísmo se entiende la afirmación de un Dios ajeno e indiferente a los asuntos del mundo “como si dejara al hombre correr solo”. Un Dios semejante, tanto daría que existiera como si no, pues indiferencia con indiferencia se paga. No obstante, Spinoza, refiriéndose a la creencia en un Dios personal que tuviera sentimientos y persiguiera fines, como cualquier mortal, escribió esto: “Confieso que la opinión que somete todas las cosas a una cierta voluntad divina indiferente y que sostiene que todo depende de su capricho, me parece alejarse menos de la verdad que la de aquellos que sostienen que Dios actúa en todo con la mira puesta en el bien, pues estos últimos parecen establecer fuera de Dios algo que no depende de Dios, y a lo cual Dios se somete en su obrar como a un modelo, o a lo cual tiende como a un fin determinado. Y ello, sin duda, no significa sino el sometimiento de Dios al destino, que es lo más absurdo que puede afirmarse de Dios”.
Sin embargo, hay que leer y entender, es decir, sentir y experimentar, el libro V de su Ética, donde la unión intuitiva con Dios es gloria, salvación, libertad, amor y felicidad, para comprender la distancia que separa a Spinoza del deísmo, conocido como “ateísmo cortés”. Y todo eso sorteando los escollos que ponen el fideísmo, el misticismo y el racionalismo en el camino del que busca la verdad sobre Dios.
En fin, amigo, Spinoza, como la verdad, es inclasificable, sea en religión, sea en filosofía, sea en ética. Como decía Feuerbach, pues, “la filosofía de Spinoza era religión; él mismo era un carácter.” Y a eso, si me lo permites, deberíamos aspirar todos, aunque todo lo excelente sea dan difícil como raro.
Un cordial saludo.
January 6th, 2008 @ 8:28 pm
[...] Comentario y respuesta en ATEÍSMO Y PANTEÍSMO [...]
May 18th, 2010 @ 5:27 am
q pedo con el wey del principio q dice q Spinoza no fue panteísta. no seas ignorante, lee el libro la ética demostrada según el orden geométrico para q te fijes antes de hablar.
May 19th, 2010 @ 12:40 am
Este wey se fija, ya lo creo que se fija… ¿Te fijas tú en los conocimientos que posees antes de escribir y opinar? ¿Has hecho tú lo que me aconsejas: leer la Ética de Spinoza? Es más, ¿has leído el texto de la Ética que se transcribe en este post? Me temo que no, y e inclino a creer que eres una de esas jovencitas atrevidas que, inconsciente de su propia incultura, no se resisten a comentar algo cuyo sentido ignoran por completo.
Para los que sí se interesan por estos temas, y quieren saber de verdad, citaré un comentario de Vidal Peña, a pie de página, en su traducción de la Ética:
“Esta distinción entre cosas naturales y substancias -planos de la realidad que no tienen los mismos principios- hace increíble que se haya interpretado la Substancia de Espinosa como la totalidad omnicomprensiva de las realidades singulares (las cosas naturales, los modos), en sentido panteísta. En la Epístola LIV, a Boxel decía Espinosa que entre lo finito y lo infinito ninguna proporción hay” (Nota 7. Subrayados del traductor).
Vidal Peña, por supuesto, es otro ignorante, más o menos como yo.